Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2017 (2-8055/2016;) ~ М-8236/2016 от 10.10.2016

<***>

Гражданское дело № 2-93/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива – 440» к Рейзвих М.И. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Альтернатива – 440» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к Рейзвих М.И. (далее – ответчик), в котором указало следующее.

На основании постановления Главы города Екатеринбургаот *** ***-с между администрацией города Екатеринбургаарендодателем) и ООО «Альтернатива - 440»(арендатором) заключендоговор *** от *** аренды земельного участка,находящегося поадресу ***, площадью <***> кв. м., с кадастровым номером <***>, под существующее административноездание с помещениями для торговли, в том числе организации на земельном участке площадью <***> кв. м.парковки автомашин при административном здании. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ***.На основании обращения от *** ООО «Альтернатива - 440», Шараев А.К.,Кореков В.А., Рейзвих М.И., Петрунин А.В., Администрация *** издала постановление от <***>*** «О предоставлении ООО «Альтернатива - 440», Шараев А.К.,Кореков В.А., Рейзвих М.И.,Петрунин А.В. неделимого земельногоучастка по адресу: *** подадминистративное здание с помещениями торгового назначения (литера <***>)» и заключила с ними договор от *** № <***> купли-продажи указанного земельного участка и соглашение от *** о расторжении договора аренды земельного участка.В соответствии с актом приема-передачи от *** № <***> земельный участок передан ООО «Альтернатива - 440», Шараев А.К., Кореков В.А., Рейзвих М.И., Петрунин А.В.По условиям договора, покупатели должны оплатить цену земельного участка в течение <***> календарных дней с момента подписания договора. Регистрация права собственности на земельный участок должна быть произведена после полной оплаты стоимости участка.ООО «Альтернатива-440», Шараев А.К., Кореков В.А., Петрунин А.В. в полном объеме произвели платежи в оплату цены земельного участка в размерах выкупных цен своих долей. Рейзвих М.И. выкупную цену своей доли не оплатила.В <***> Рейзвих М.И. произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений в здании.О смене собственника стало известно *** по копии выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной представителем Рейзвих М.И. в судебное заседание Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу <***> о взыскании с Рейзвих М.И. в пользуООО «Альтернатива-440» расходов за аренду земельного участка. В связи с неисполнением Рейзвих М.И. обязательств по договору, у ООО «Альтернатива - 440» возникли убытки в сумме <***>, состоящие в понесенных дополнительных расходах в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной за аренду земельного участка в период с *** по ***, и суммой подлежащего уплате земельного налога, который уплачивался бы ООО «Альтернатива - 440», как собственником земельного участка, начиная с ***. Кадастровая стоимость земельного участка определена решением Свердловского областного суда *** от *** в размере <***>, ставка земельного налога на территории МО «город Екатеринбург» принята решением Екатеринбургской городской Думы от *** N <***> для земель под объектами торговли в размере <***> от кадастровой стоимости земельного участка в год (<***>). Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет <***> кв. м., из которых ООО «Альтернатива - 440» принадлежат нежилые помещения общей площадью <***> кв. м., следовательно, доля в праве общей долевой собственности составляет <***> Сумма арендной платы за земельный участок с *** по *** составила <***>, сумма земельного налога за 6 месяцев должна была составить <***>, разница между арендной платой и налогом составляет <***>, из которых на долю ООО «Альтернатива - 440» приходится <***> <***> рубль. Факт оплаты ООО «Альтернатива — 440» арендной платы за земельный участок в период с *** по *** установлен Кировским районным судом *** по делу ***. ООО «Альтернатива - 440» были предприняты все необходимые меры, направленные на приобретение земельного участка в собственность, однако Рейзвих М.И. оплату выкупной цены земельного участка не внесла по независящим от ООО «Альтернатива - 440» причинам. Неправомерные действия Рейзвих М.И., выразившиеся в неисполнении принятых обязательств по договору, в том числе неисполнении п. 2. ст. 250 ГК РФ, очевидно.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 309,310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме <***>.

Представитель истца по доверенности Тюкша К.Г. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Также пояснил, что с требованием о понуждении к оплате выкупной цены земельного участка к ответчику не обращались, в судебном порядке данный договор не регистрировали. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Семак В.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые ранее приобщил в дело (л.д.95). Дополнительно пояснил, что поведение ответчика не является противоправным, причинившим истцу убытки, поскольку, заявленные требования не образуют состав убытков. Кроме того, ссылка на нарушение ответчиком положений ст. 250 ГК РФ при продаже нежилых помещений <***>, расположенных на <***> этаже по адресу: ***, в данном случае неприменима, поскольку, данные нежилые помещения не являются общей долевой собственностью, находились в единоличной собственности ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), Администрация г. Екатеринбурга, ООО «УРАЛСТРОЙФАСАД-М», в суд не явились, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении дела ходатайств не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчик, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, *** между МУГИСО (продавец), с одной стороны, и ООО «Альтернатива-440», Шараев А.К., Кореков В.А., Рейзвих М.И., Петрунин А.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи неделимого земельного участка по адресу: *** под административное здание, согласно которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принять и оплатить, указанный земельный участок, общей площадью <***> кв.м., по цене <***>, которую покупатели оплачивают в течение <***> календарных дней с момента подписания настоящего договора. Указанный участок передан покупателям по акту приема-передачи. Договор и приложения к нему подписаны всеми участниками, в том числе, ответчиком Рейзвих М.И. Факт оплаты всеми покупателями, кроме ответчика, подтверждается платежными поручениями, представленными истцом (л.д.29-48).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не оспаривает, что выкупную цену по указанному договору она не оплатила. До настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано. Доказательств обратного суду не было представлено.

В соответствии с п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем, истец не является плательщиком земельного налога, а является плательщиком арендной платы, что он и указывает.

Истец считает, что, в связи с невнесением выкупной стоимости ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от ***, он несет убытки в виде разницы между суммой арендной платы, уплаченной за аренду земельного участка в период с *** по *** и суммой, подлежащего уплате земельного налога, который уплачивался бы ООО «Альтернатива - 440», как собственником земельного участка, начиная с ***, и приводит соответствующий расчет.

Как указывает истец, сумма арендной платы за земельный участок с *** по *** составила <***>, сумма земельного налога за <***> месяцев должна будет составить <***>, разница между арендной платой и налогом составляет <***>, из которых на долю ООО «Альтернатива - 440» приходится <***>) <***>.

Факт оплаты ООО «Альтернатива — 440» арендной платы за земельный участок в период с *** по *** установлен Кировским районным судом города Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к Рейзвих М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу (л.д.82-84), установлено, что *** между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Альтернатива-440» (арендатор) заключен договор *** аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: *** общей площадью <***> кв.м., разрешенное использование – под существующее административное здание с помещениями для торговли, в том числе для организации на земельном участке площадью <***> кв.м. парковки автомашин при административном здании. Земельный участок принят арендатором по акту от ***. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с *** по ***. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка *** от ***, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Альтернатива-440», указанный договор аренды подлежит расторжению по соглашению сторон с даты государственной регистрации права собственности на указанный в нем земельный участок, предоставленный истцу в собственность за плату. При этом буквальное толкование указанного соглашения свидетельствует о том, что расторжение договора аренды не освобождает ООО «Альтернатива-440» от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору до государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. До настоящего времени право собственности ООО «Альтернатива-440» на земельный участок не зарегистрировано, что свидетельствует о наличии у истца обязанности по внесению арендной платы за данный участок. Истец приобрел право собственности на нежилые помещения в здании по адресу *** по договору *** купли-продажи объекта незавершенного строительства от *** и ввел их в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта *** от ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** серии <***> техническими паспортами нежилых помещений. Ответчик Рейзвих М.И. в свою очередь в период с *** по *** являлась собственником помещений, расположенных в строении литер А площадью <***> кв.м., номера на поэтажном плане <***> этаж помещения № <***>, по адресу *** что следует из свидетельства о регистрации права ***, выписки из ЕГРП от ***, согласно которой право собственности на указанные помещения перешло с *** к ООО «УралСтройФасад-М». ООО «Альтернатива-440» в счет внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <***> за период с *** по *** было внесено <***>, за период с *** по *** – <***>. Ответчик, пользуясь указанным земельным участком, в период владения нежилыми помещениями площадью <***> кв.м., расположенными по адресу ***, с *** по *** без установленных на то законом либо сделкой оснований неосновательно сберегла денежные средства в размере причитающейся на ее долю арендных платежей, уплаченных истцом за пользование всем земельным участком.

Решением суда с Рейзвих М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с *** по *** в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, по оплате государственной пошлины в сумме <***>.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов, не установлено, что только вследствие не оплаты ответчиком стоимости выкупной цены по договору от *** указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, и что это явилось прямым следствием не реализации истцом предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность за плату земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате является для продавца, которым в данном случае выступает не истец, а МУГИСО, достаточным основанием для отказа от исполнения договора с целью избежания убытков либо требование оплаты.

Учитывая, что по договору купли-продажи от *** обязанность ответчика по внесении ее части выкупной цены за земельный участок была предусмотрена в течение <***> дней, т.е. до ***, и по истечении указанного срока не была исполнена последним, следовательно, МУГИСО, как продавец, а не истец, с указанной даты имел права, предусмотренные п. 4 ст. 486 ГК РФ, однако, своими правами не воспользовался до настоящего времени.

Кроме того, согласно условиям договора, истец, как покупатель, обязан был не только оплатить покупную цену по договору, но и зарегистрировать договор в установленном порядке. Доказательств того, что истец обращался за понуждением ответчика к исполнению договора, либо к принудительной государственной регистрацией договора в судебном порядке, о его расторжении, замене стороны по договору, истцом не представлено, следовательно, тем самым истец, своим бездействием также способствовал увеличению размера убытков, возникших, по его мнению, у него самого. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что выкупная цена имущества не внесена ответчиком, как одним из покупателей, на что ссылается истец, не свидетельствует о незаключенности данного договора и не является препятствием для государственной регистрации перехода права по нему.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на землю за истцом явилось лишь неисполнение обязательств по договору от *** со стороны ответчика. Истец, как сторона договора не обращался ни к арендодателю с требованием о внесении изменений в указанный, ни в уполномоченный орган для его регистрации, отказ в таковой не получал. Более того, требуя взыскания с ответчика убытков, в связи с неисполнением последним условий договора от ***, истец не предоставил доказательств того, что указанным договором предусмотрена ответственность ответчика, как стороны покупателя, перед истцом, который также выступает в данных правоотношениях на стороне покупателя, т.е. должника по настоящему договору. В договоре отсутствует указание на взаимные обязательства между истцом и ответчиком, как покупателями. Таким образом, в данном случае истец не является кредитором по отношению к ответчику, следовательно, не может заявлять настоящие требования.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Такой совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения иска, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, судебные расходы истца также не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Альтернатива – 440» к Рейзвих М.И. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова