Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5117/2016 ~ М-4123/2016 от 11.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Ермошиной В. А. об обязании устранить нарушение земельного права - освободить земельный участок, признать незаконным кадастровый учет земельного участка, исключить из ГКН сведения о местоположении и площади указанного земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, исключить из ЕГРП запись о праве собственности,

установил:

Истец Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация района) обратилась в суд с требованиями обязать ответчика Ермошину В.А. освободить земельный участок площадью 476 кв.м по адресу: МО <адрес> (л.д.2- 3).

В обоснование иска указано, что в собственности ответчицы по указанному адресу имеются два земельных участка, площадь которых по предоставлению согласно вступившим в законную силу решениям судов составляет 1600 кв.м, по правоустанавливающим документам - 1765 кв.м, однако ответчица без наличия на то правовых оснований заняла земельный участок фактической общей площадью 2241 кв.м, при этом на уведомления Администрации освободить муниципальные земли не реагирует.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.181-182), истец просит признать незаконным уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50№, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ермошиной В.А. на земельный участок с кадастровым номером № в описанных границах, исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности Ермошиной В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50№

В судебном заседании представитель Администрации района Каут И.Н. уточненный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что спорная часть земельного участка, об освобождении которого заявлено по иску и который ответчица в период настоящего спора поставила на кадастровый учет, неоднократно являлся предметом судебных и административных разбирательств, однако ответчик все предписания Администрации о прекращении захвата земли у речки нарушает.

Представитель ответчика по доверенности Цуруфан В.Н. против иска возражала, представила суду письменные отзывы на иск, в которых обосновывает объем права ответчицы на земельные участки общей площадью 2000 кв.м, в связи с чем в 2016 г. ответчица поставила на кадастровый учет оба земельных участка в указанном объеме права – участок с к.н.№ – площадью 765 кв.м, с к.н.№ – площадью 1297 кв.м, полагает иск необоснованным (л.д.169-171, 257-258).

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горр Л.В. выступила на стороне иска, полагает, что ответчица захватила муниципальные земли и общую полевую дорогу для жителей деревни без наличия на то права, при этом когда она (Горр Л.В.) обращалась за арендой части этого земельного участка ей было отказано по тем основаниям, что это зона ограничения застройки второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г.Москвы, так же полагает, что постановка на кадастровый учет первого земельного участка с к.н. № в меньшей площади. чем по правоустанавливающим документам (1000 кв.м) осуществлен ответчиком намерено с целью дальнейших неправомерных действий по оспариваемому кадастровому учету второго земельного участка (л.д.45-48, 72, 96-99, 185-192, 194-196).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2-4961/2016 (2-5658/2015), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения ела судом установлено, что ответчик Ермошина В.А. и 3-лицо Горр Л.В. являются сособственниками жилого дома к.н. 50:13:0040309:158 по адресу: МО <адрес>, доля в праве - 2/3 и 1/3 соответственно.

Указанная доля дома и земельный участок площадью 765 кв.м принадлежит Ермошиной В.А. на основании договора дарения от 03.12.2013 г., заключенного с Емельяновым А.В. (л.д.38, 23, договор в материалах гр.дела №).

Вступившим в законную силу решением П. городского суда от <дата> за Ермошиной В.А. признано право собственности на строения лит.Б, лит.Б1, лит.б по этому же адресу (л.д. 260-261).

Земельный участок площадью 1000 кв.м при доме №1 по указанному адресу принадлежит ответчице на основании договора дарения от 20.07.2014 г., заключенного с Ермошиным А.А., действующим от имени Перкиной М.И. (л.д.18, 22, 38, договор в материалах гр.дела №2-4961).

Фактически по данному делу заявлен спор по объему (площади) земельного участка при доме №1, находящемся в собственности и фактическом пользовании ответчицы Ермошиной В.А.

Истец - Администрация района и 3-лицо - Горр Л.В. утверждают о наличии у ответчика права на 1600 кв.м.

Представитель ответчика Ермошиной В.А. настаивает на наличии у ответчика права на земельный участок площадью более, чем 2000 кв.м.

Актом обследования земельного участка Администрацией района при доме №1 по указанному адресу от 14.04.2016 г. установлено, что при наличии у ответчицы зарегистрированного права на 1765 кв.м, фактическая площадь занятого ею земельного участка составила 2241 кв.м, частично огороженного забором и занятого строительными материалами и незарегистрированными хозяйственными строениями (л.д.4-6, 5-7, 37 об.).

По итогам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнения (л.д.143-161, 248-254) экспертом Гомановым А.Н. составлен ситуационный план, в соответствии с которым в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью 2498 кв.м в кадастровых границах – 2062 кв.м (л.д.251).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в свете доводов иска, суд признает заявленные ответчиком возражения несостоятельными, опровергаемыми всеми материалами дела, в связи с чем отклоняет их в силу следующего.

Согласно материалам дела, на основании приказа АОПГС «Зеленоградский» от 06.07.1990 г. №204, (л.д.127, 84-85), постановлений Главы администрации Ельдигинского сельсовета от 12.10.1992 г. №81 (л.д.13), от 23.11.1992 г. №99 за домом №1 закреплен земельный участок площадью 0,15 га, в том числе Бирюковой Л.В. (правопредшественник Горр Л.В.) – 0,05 га (л.д.15), Емельянову А.В. (правопредшественник Ермишиной В.А.) – 0.10 га – 0.04 га в собственность, 0.06 га в аренду(л.д.13, 31).

Право собственности Горр Л.В. на 500 кв.м зарегистрировано (л.д.62).

По состоянию на май 1994 г. фактическая площадь земельного участка при доме №1 составила 1495 кв.м (л.д.59, 112-114, 115, 118).

Постановлением Главы Администрации Ельдигинского сельсовета от 16.09.1994 г. №89 утверждены границы отвода земельного участка при доме №1 площадью 1560 кв.м (л.д.111).

Решением Пушкинского городского суда от 21.10.1994 г. по гражданскому делу №2-1231994 по иску Емельянова А.В. к Главе Администрации Ельдигинского сельсовета о признании необоснованным отказа в выкупе земельного участка, признании права на выкуп, обязании совершить сделку, за Емельяновым А.В. признано право на выкуп земельного участка площадью 600 кв.м с указанными границами в линейных размерах, Глава администрации обязан произвести отчуждение указанного земельного участка в пользу Емельянова А.В. (л.д.9-11), судом было установлено, что за домом №1 по указанному адресу закреплен земельный участок площадью 0.15 га, Емельянову А.В. по договору от 28.06.1990 г. выделен дополнительный участок к дому №1 площадью 0,06 га для выращивания сельхозпродукции, который не входил в общую площадь земельного участка при доме №1. Право его выкупить и было предоставлено Емельянову А.В.

На основании указанного решения суда, а так же постановления Главы администрации Ельдигинского поссовета от 21.02.1995 г. №26 (л.д.14) и приходного ордера №19 от 27.02.1995 г. об уплате за выкуп земельного участка постановлением Главы администрации Ельдигинского сельсовета от 27.02.1995 г. №27 при доме №1 утверждены границы отвода земельного участка площадью 2100 кв.м, Емельянову А.В. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью1600 кв.м (л.д.12, 16, справка БТИ – л.д. 116, ситуационный план БТИ – л.д.117).

Решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-88/97 от 18.03.1997 г. был определен порядок пользования основным земельным участком при доме №1, при этом в пользование Емельянову А.В. выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, Бирюковой Л.В. – 500 кв.м (л.д.225-230, вариант – л.д.82).

Решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства (л.д.83).

В материалах обозренного судом гражданского дела №2-4961/2016 по иску Ермошиной В.А. о признании права собственности на самовольные строения, имеются многочисленные ситуационные планы БТИ (л.д.38,113, 160,171,179), которые так же были учтены судебным экспертом (л.д.29)

Таким образом, из всех указанных документов следует, что правомерный объем земельного права Емельянова А.В. при доме №1 по указанному адресу был определен территориальной администрацией и судами в размере 1600 кв.м при описанных линейных размерах (1000 кв.м – основной земельный участок при доме №1 и 600 кв.м – дополнительный за выкуп).

На день обращения Администрации района с настоящим иском границы спорного земельного участка с к.н.№ не были установлены в ГКН (л.д.29).

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора ответчица произвела его кадастровый учет в уточненных границах путем согласования с заинтересованными лицами через газету «Маяк».

Общая площадь принадлежащих ей двух земельных участков при доме №1 при этом составила 2062 кв.м:

- основной – площадью 765 кв.м (к.н. № по сравнению с площадью предоставления 1000 кв.м (л.д.220),

- дополнительный 1297 кв.м к.н.№) по сравнению с площадью выкупа – 600 кв.м (л.д. 172-176).

Таким образом, увеличение зарегистрированной площади произошло на 462 кв.м.

Правовых оснований для предоставления в собственность такого объема земельного права судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В обоснование доводов о наличии у ответчика именно такого объема права представителем ответчицы Цуруфан В. суду представлено решение Пушкинского городского суда от 25.02.1998 г. по жалобе Емельянова А.В. на отказ Администрации Ельдигинского сельского округа выдать землеотводные документы, которым глава Администрации был обязан выдать Емельянову А.В. документы на земельный участок площадью 2000 кв.м при доме №1 по указанному адресу (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения этого дела проводилась судебная экспертиза (л.д.39-44), имеется ситуационный план.

Копия судебного решения имеет отметку о вступлении решения в законную силу 09.03.1999 г., после чего Емельянову А.В. было выдано свидетельство о праве на площадь 2000.08 кв.м (л.д.35).

Как следует из материалов дела, указанные документы явились основанием для постановки спорного земельного участка ответчицы на кадастровый учет в уточненных границах.

Вместе с тем, указанное решение Пушкинского городского суда от 25.02.1998 г. было отменено протестом председателя Московского областного суда 15.03.1999 г. и не имеет юридической силы (л.д.106-107).

Определением суда от 26.08.1999 г. жалоба Емельянова А.В. была оставлена без рассмотрения (л.д.193)

Доводы стороны ответчика о расположении на спорном земельном участке капитальных строений, возведенных много лет назад, что по их мнению свидетельствует о правомерности пользования ответчиком земельного участка, суд так же отклоняет, поскольку постановлениями главы Администрации Ельдигинского сельсовета от 06.10.1993 г. № 85, от 30.11.2993 г. №10 Емельянов А.В. при выявленном факте возведении строений (гаража) на самовольно занятом земельном участке 0,12 га был обязан к их сносу, оштрафован (л.д.102, 119).

Кроме того, суду представлены многочисленные документы Комитета по земельным ресурсам района и администрации Ельдигинского сельсовета, из которых следует, что на протяжении многих лет имеется спор в отношении запользования Емельяновым А.В. муниципальных земель (л.д. 19-21, 100-101, 108-110, 120-122), что так же опровергает утверждения стороны ответчика о фактическом предоставлении Емельянову А.В. того объема земельного права, в отношении которого ответчицей в период судебного спора произведен кадастровый учет.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением №26 от 21.02.1995 г. Емельянову А.В был разрешен выкуп дополнительного к основному земельного участка площадью 1000 кв.м суд отклоняет, поскольку не соответствуют действительности, опровергаются всеми материалами ела, допустимых и достоверных доказательств наличия по данному адресу иного земельного объекта, кроме основного, площадью 1000 кв.м, который бы подлежал выкупу в качестве дополнительного, суду не представлено.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В установленной в ходе рассмотрения настоящего дела правовой ситуации суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточной совокупности допустимых доказательств правомерности использования земельного участка в общей фактической площади 2498 кв.м и в закадастрированных границах.

Действия ответчицы, осуществившей кадастровый учет в период судебного спора в отношении этого земельного объекта, при предоставлении в качестве обоснования отмененного судебного акта, при несоблюдении установленной процедуры согласования, нельзя признать добросовестными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности всех заявленных исковых требований, в связи с чем ответчица обязана освободить земельный участок площадью 845 кв.м со стороны р.Вязьма.

В целях исполнимости судебного решения суд полагает необходимым определить объем восстановления права истца по границам, описанных в дополнительном варианте экспертного заключения №2 (л.д.254), который составлен экспертом Гомановым Н.А. с учетом объема земельного права правопредшественника ответчицы - Емельянова А.В., установленного ранее судебными решениям, а так же представленного Горр Л.В. в ходе рассмотрения дела геодезического плана инженера Лашкевича В.Ю. (л.д.17), который был составлен при оформлении земельного участка Горр Л.В. Этот план соответствует всем ситуационным планам БТИ, имеющихся в материалах обоих гражданских дел, в нем имеется описание линейных размеров..

Каких-либо иных вариантов восстановления прав Администрации, кроме как с учетом кадастровых границ, признанных судом незаконными, стороной ответчика заявлено не было, самостоятельных требований об установлении границ земельного участка с к.н. 50:13:0040309:408 так же заявлено не было.

При установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу фактических обстоятельствах, учитывая доводы возражений Горр Л.В. и Перкиной М.И., заявленных в рамках гражданского дела №2-4961/2016 в отношении произведенного ответчицей кадастрового учета обоих земельных участков, установление спорной границы земельного участка с к.н. № в рамках настоящего дела в объеме заявленных требований суд полагает нецелесообразным, поскольку все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что для правильного и окончательного разрешения спора по границам обоих земельных участков ответчицы требуется проверка и анализ иного, большего объема обстоятельств и доказательств в отношении обоих земельных участков ответчицы, не имеющих юридического значения для рассмотрения заявленных Администрацией района исковых требований по настоящему делу, по которому все доказательства и доводы сторон оценены судом в объеме заявленных - о самостоятельном запользовании ответчиком части земель общего пользования со стороны р.Вязь и восстановлении этого права путем освобождения спорного земельного участка..

В связи с изложенным, при установлении в дальнейшем границ земельного участка с к.н. № в установленном законом порядке (либо в судебном порядке), это будет являться основанием для изменения способа исполнения настоящего судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. П. муниципального района <адрес> к Ермошиной В. А., 3-лицам – Горр Л. В. об обязании устранить нарушение земельного права - освободить земельный участок, признать незаконным кадастровый учет земельного участка, исключить из ГКН сведения о местоположении и площади указанного земельного участка, признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок, исключить из ЕГРП запись о праве собственности - удовлетворить.

Обязать Ермошину В. А. освободить земельный участок по адресу: <адрес> площадью 845 кв.м в границах согласно дополнительного варианта №2 экспертного заключения: от точек с 15 до 32 вдолб обрыва р.Вязь до точек: т..6-7 - 9,002 м, т.7-8 – 38,499 м, т.8-1 – 24,501 м, т.1-2 – 8,298 м.

Признать незаконным кадастровый учет земельного участка с к.н. № в части описания его уточненных границ и площади.

Исключить из ГКН сведения о местоположении и площади указанного земельного участка.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Ермошиной В. А. на земельный участок с к.н. № в зарегистрированных границах и в площади 1297 кв.м.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ермошиной В. А. на указанный земельный участок в уточненном объеме.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в отношении оспоренного объема права Ермошиной В.А. на земельный участок с к.н. № в ГКН и ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -19.12.2016 г.

Судья: