Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2019 ~ М-114/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-537/19

18RS0023-01-2019-000178-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, Котельниковой М. Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2019 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования обосновывают тем, что 07.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/52754, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 589494,48 рублей на срок до 08.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства - LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, <данные изъяты> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-01/52754 от 07.10.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 547946,37 рублей; проценты за пользование кредитом - 5,50 % годовых; срок - до 07/05/2021 года, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по возврату кредита н/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 08.06.2017 года № 01013 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 09.06.2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, <данные изъяты> залоговой стоимостью 309960,00 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018 года составляет 1143163,47 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 547946,37 рублей; задолженность по уплате процентов – 55411,22 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 417572,89 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 122233,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/52754 от 07.10.2013 года задолженность по основному долгу - 547946,37 рублей; задолженность по уплате процентов – 55411,22 рублей; задолженность по уплате неустоек 539805,89 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1143163,47 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19916 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика, Котельникова М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку и применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из выписки по счету № 40817810002000159854 (л. д. 17-22) за период с 05.10.2013 года по 05.10.2016 года последний платеж по кредитному договору произведен Кузнецовым А. В. 04 августа 2016 года, исковое заявление сдано ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. При этом доводы представителя ответчика, что в период после 28.11.2015 года платежи в погашение задолженности вносились не Кузнецовым А. В., а иным лицом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года Кузнецов А.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о предоставлении кредита. 07.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кузнецовым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/52754, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита составляет 589 494,48 рублей, дата возврата кредита в полном объеме 08.10.2018 года, процентная ставка 15 % годовых под залог транспортного средства LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2013 <данные изъяты>.

28.11.2015 года банк изменил условия кредитного договора № АКк 60/2012/02-01/52754 от 07.10.2013 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 547 946,37 рублей, проценты за пользование кредитом – 5,50 % годовых, срок возврата до 07.05.2021 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 589 494,48 рублей предоставлена Кузнецову А.В. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком платежей погашение основного кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 14 030 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. После изменения условий кредитного договора размер ежемесячного платежа снизился до 11480 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика Кузнецова А.В. образовалась задолженность перед истцом, которая на 09.10.2018 года с учетом процентов и неустойки составила 1143163,47 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от 30.01.2019 года (л. д. 1-2), от 20.03.2019 года (л. д. 91-92) между сторонами распределено бремя доказывания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком доказательств исполнения обязанностей по заключенному договору надлежащим образом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/52754 от 07.10.2013 года по состоянию на 09.10.2018 года составляет 1143163,47 рублей, из которых: 547 946,37 рублей основного долга, 55 411,22 рублей проценты за пользование кредитом, 417 572,89 неустойка за несвоевременную оплату кредита, 122 233 рублей за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Пунктом 1.4.9 Условий предоставления кредита установлено, что суммы, поступающие от заемщиков, направляются вне зависимости от назначения платежа следующей очередности: на уплату пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной части суммы основного долга, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд находит, что установленная п. 2.13 кредитного договора очередность погашения платежей не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Установив, что представленный истцом расчёт соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, не опровергнут, суд принимает его за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 547946,37 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов А.В. заключил кредитный договор добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых, а в последующем 5,50% годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право, снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 09.10.2018 года размер просроченных процентов составляет 55411,22 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате очередного месячного платежа иди процентов банк начисляет неустойку на сумму неуплаченного платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из расчета суммы задолженности по пени, представленного истцом, следует, что по состоянию на 09.10.2018 года сумма неустойки составляет 417 572,89 рублей за несвоевременную оплату кредита, 122 233 рублей - за несвоевременную оплату процентов по кредиту, всего 539 805,89 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной истцом неустойки (539805,89 рублей) и основного долга (547946,37 рублей), размер процентов (5,50 % годовых), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку пени 0,5 % в день (182,5 % годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 22 923,26 рублей, из расчета величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения – 7,75 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, 2013 <данные изъяты>

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5 % от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Кузнецова А.В. по кредитному договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство об ее проведении истцом не заявлялось.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 19 916 рублей государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 26177 от 01.11.2018 года. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца подлежат взысканию 13623,86 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Кузнецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/52754 от 07.10.2013 года по состоянию на 09.10.2018 года в размере 626280,85 рублей, из них:

сумма просроченного основного долга – 547946,37 рублей;

проценты по договору – 55411,22 рублей;

неустойка – 22923,26 рублей,

а также 13623,86 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий Кузнецову <данные изъяты> автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 19 апреля 2019 года.

Судья          Шадрина Е.В.