Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2016 от 14.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 12 декабря 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. ФИО2 ФИО6,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 по адресу: <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-211440» с номером государственной регистрации Н335НМ/96 регион, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении своевременно подало в суд жалобу и дополнения к ней, в которой просит прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сований для проведения медицинского освидетельствования не имелось ввиду отсутствия признаков опьянения. При этом он употреблял выписанное ему по показаниям лекарство «Феназепам», что объясняет его внешний вид и поведение. При этом он действовал в условиях крайней необходимости в виду того, что ему нужно было срочно привезти лекарства его матери, у которой был гипертонический криз. Дело рассмотрено мировым судьей необъективно с отказом в удовлетворении его ходатайств и без достаточного ему времени для подготовки.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, однако после представления детализации пояснил, что после получения звонка от матери около 18:09 он примерно до 21:00 задержался на работе, затем поехал к ней домой за лекарствами, но по пути его задержали, а затем в сад, находящийся примерно в двадцати пяти километрах от <адрес>. После задержания он добрался до матери вместе с другом, доставив лекарства.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания сына, указав, что не забыла дома лекарство, испытывая признаки гипертонического криза, позвонила сыну и привезла ему лекарства. «Скорую помощь»она вызвать не смогла. Защитник ФИО1 полагает, что это было вызвано тем, что она использовала с сотового телефона номер «03».

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: мировой судья обосновал свое решение на основании проверенных в судебном заседании доказательств, собранных и оформленных в соответствии с требованиями закона.

В постановлении дана мотивированная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (адресовано). Поэтому извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств без вынесения определения мировым судьей ничем не подтвержден, при этом факт отказа от освидетельствования ФИО1 не оспаривает. При этом все ходатайства на которые он указывает никак не опровергают данного факта и существенного значения для установления обстоятельств дела иметь не могли.

Свидетель ФИО5 являлась понятой, то есть в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна была удостоверить факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые подтверждены протоколами и по существу не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его оформления. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Данные признаки по настоящему делу – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке –установлены и зафиксированы, причины, по которым они возникли, не могут являться предметом специальной оценки работников ГИБДД и или суда, а подлежат проверке в специальном порядке – при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Доводы ФИО7 о наличии у него таких признаков как кожная сыпь, зуд, неустойчивость походки, сухость во рту, изжога, которые были вызваны применением медикамента «Феназепам» не исключало для него обязанности пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При этом абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Симптомы болезненности возникшие под воздействием данных препаратов могут являться основанием для проведения освидетельствования при их совпадении с основаниями предусмотренными вышеназванными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».

Довод ФИО1 о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, с учетом обстоятельств дела, расценивается судом как основанный на неверном понимании закона

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

С учетом местонахождения ФИО4, времени, в течение которого к ней выехал сын (более пяти часов с момента последнего звонка), возможности обращения ею самой либо непосредственно ФИО1 в медицинские учреждения, в том числе посредством вызова «бригады скорой помощи», а равно отсутствия подтверждения действительно имевшего место обострения заболевания у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает таких обязательных признаков состояния крайней необходимости как неустранимости опасности и своевременности мер по их устранению.

Факт предложения в адрес пройти медицинское освидетельствование подтвержден рапортами сотрудников ДПС и соответствующими протоколами.

ФИО4назначено минимальное наказание, основания для признания которого несправедливым отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО6