Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2015 (2-8489/2014;) ~ М-6255/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах Радченко А8, к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах Радченко Р.Д., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между Радченко Р.Д. и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 327000 руб.. Однако, по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил Z руб.. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, поскольку, изначально он обратился с заявлением о получении кредита на сумму в размере Z руб., однако, был вынужден оформить кредит на сумму 327000 руб.. Кроме того, до него не была доведена в полном объеме информация о том, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию; не было представлено выбора страховой компании. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать незаконными действия банка и условия кредитования по возложению обязанности оплатить сумму за подключение к программе страхования; взыскать сумму комиссии в размере Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., убытки Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Матвеев О.Н., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Радченко Р.Д. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых (п. 1.1 Договора).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года Радченко Р.Д. было подписано Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, согласно которому истец выразил желание включить его в список застрахованных лиц. Кроме того, Радченко Р.Д. было разъяснено и он согласился с тем, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1,2 группы. Согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; подтвердил, что ознакомлен, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также. согласился с размером страховой премии в сумме Z руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о чем свидетельствует личная подпись Радченко Р.Д..

Исполняя вышеприведенные условия Договора страхования, истцом была оплачена банку сумма комиссии в размере Z руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части размера комиссии за подключение клиента к программе страхования, а также размера компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; право выбора иной страховой компании, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Радченко Р.Д., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере Z руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет Z руб..

Суд, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, поскольку сумма комиссии была удержана ответчиком 00.00.0000 года, следовательно расчет процентов необходимо производить с 00.00.0000 года.

Z руб. – сумма комиссии

период с 00.00.0000 года (следующий день со дня оплаты комиссии) по 00.00.0000 года – Z дн..

Z руб. *8,25%/360*Z дн. = Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии по страхованию жизни и трудоспособности. Претензия ответчиком была получена 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Радченко Р.Д. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб., в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме Z руб..

По правилам ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела истцом, в рамках досудебного урегулирования спорна, понесены расходы по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере Z руб., что подтверждается Квитанциями У от00.00.0000 года; У от 00.00.0000 года, а потому указанные убытки подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Радченко А8 сумму комиссии в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., убытки Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме Z руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: