Решение по делу № 2-3071/2018 ~ М-2237/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3071/2018

Изгот.27.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07.03.2017 года в 13 часов 05 минут по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, в районе д.68 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. рег. № принадлежащего Семеновой О.Е., под ее же управлением и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос. рег. №, принадлежащий Семеновой О.Е., получил технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность Семеновой О.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Семенова О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Семеновой О.Е. страховое возмещение в размере 8 700 рублей.

Однако в соответствии с экспертным заключением №12216 от 29.08.2017 года, выполненным ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 21 200, с учетом износа – 19 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 924 рубля. 26.12.2017 года Семенова О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа в размере 12 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2 900 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 28.12.2017 года произвело доплату в размере 13 524 рубля, из них 10 600 рублей – страховое возмещение (с учетом износа), возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 924 рубля.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 700 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Семенова О.Е., надлежаще извещенная, не явилась доверила представлять свои интересы Колейцевой Л.А.

Представитель истца по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования поддержала, с учетом уточнения, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому 30.06.2017 года Семенова О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив 19.07.2017 года страховое возмещение в размере 8 700 рублей. 26.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия Семеновой О.Е. о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 12 500 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 900 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 28.12.2017 года произвело доплату в размере 13 524 рубля, из них 10 600 рублей – страховое возмещение (с учетом износа), возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 924 рубля. Расходы на проведение экспертизы не возмещены ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату услуг эксперта. Таким образом ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку выплата произведена добровольно, до обращения Семеновой О.Е. с исковым заявлением в суд. Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований в данной части ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая то, что дело является несложным, заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Третье лицо Косарев М.А., надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2017 года в 13 часов 05 минут по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, в районе д.68 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос. рег. № принадлежащего Семеновой О.Е., под ее же управлением и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, гос. рег. № принадлежащий Семеновой О.Е., получил технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя Семеновой О.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.30.06.2017 года Семенова О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив 19.07.2017 года страховое возмещение в размере 8 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Семенова О.Е. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №12216 от 29.08.2017 года, выполненным ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 19 300 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – 2 924 рубля

26.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия Семеновой О.Е. о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 12 500 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 900 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 28.12.2017 года произвело доплату в размере 13 524 рубля, из них 10 600 рублей – страховое возмещение с учетом износа, в соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 924 рубля. Таким образом, страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед Семеновой О.Е.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 66 528 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер основного обязательства, период просрочки (с 21.07.2017 года по 27.12.2017 года) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Семеновой О.Е., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 700 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена СПАО «Ингосстрах» добровольно, 28.12.2017 года, до обращения Семеновой О.Е. с исковым заявлением в суд, в связи с чем основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, того, что дело является типовым, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Семеновой О.Е. подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и необходимые расходы по составлению заключения в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой Ольги Евгеньевны неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина