Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2012 ~ М-26/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Волковой О.А.,

с участием прокурора Костиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.Ю., Сафиной Г.М. к ООО «Эксплуатация и сервис» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация и сервис», указав в обоснование иска, что с <дата> работал у ответчика в должности лифтера-диспетчера, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц в ежемесячной выплатой районного коэффициента в размере <данные изъяты> руб. <дата> он был уволен без объяснения причин увольнения и без ознакомления с приказом об увольнении. На требование о выдаче документов, работодатель не отреагировал. Свое увольнение считает незаконным, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности лифтера-диспетчера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., кроме того просит обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Кроме того с аналогичным иском обратилась Сафина Г.М., данные гражданские дела объединены определением суда от 13 марта 2012 года.

В последующем исковые требования были дополнены, истцы просили установить факт трудовых отношений между ООО «Эксплуатация и сервис» в период с <дата> по <дата> с Кузьмичевым А.Ю. в должности лифтера-диспетчера, а также в период с <дата> по <дата> с Сафиной Г.М. в должности лифтера-диспетчера, оплатить вынужденный прогул в отношении Кузьмичева А.Ю. – с <дата>, в отношении Сафиной Г.М. – с <дата>.

В судебном заседании истец Кузьмичев А.Ю., представитель истцов Донсков В.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, считает, что исковые требования Кузьмичева А.Ю., Сафиной Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцы указывают на то, что были приняты на работу в ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата> в должности лифтера-диспетчера с окладом <данные изъяты> руб. с местом работы по адресу: <адрес>.

Ответчик указанные обстоятельства не признает, ссылаясь на то, что указанных работников у ответчика не было, более того штатным расписанием не предусмотрены такие должности как лифтер-диспетчер.

<дата> истцы направили ответчику заявление о предоставлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью у ответчика, что основано на положениях ст. 62 ТК РФ.

Истцу Кузьмичеву А.Ю. поступил ответ об отказе в предоставлении таких документов в связи с отсутствием трудовых отношений.

Между тем ответчик не опроверг доводы истцов о наличии договорных отношений ответчика и ТСЖ «Жилые высотки «АНТАРЕС», расположенного по адресу: <адрес>. Тем не менее Сафина Г.М. имеет пропуск на данный объект.

Ссылки ответчика на то, что с Кузьминым А.Ю. был заключен договор подряда на <данные изъяты> месяц <дата> года, несостоятельны, поскольку ответчиком представлен договор подряда, который истцом не подписан. Иных доказательств, связанных с договором подряда (расторжение, оплата, другое), ответчик суду не представил.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика в подтверждение отсутствия трудовых отношений с истцами о заключении с иной организацией ООО «Лифтонтаж-1» договора для комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтового оборудования и системы диспетчерской связи лифтов по адресу: <адрес> от <дата>.

Действительно копия такого договора ответчиком представлена суду, между тем доказательства исполнения данного договора суду представлены не были.

Кроме того истцы утверждают, что находились в непосредственном подчинении начальника службы безопасности ООО «Эксплуатация и сервис» ФИО8

Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с указанным лицом, также ссылаясь на отсутствие штатной единицы начальника СБ, между тем копию письменного доказательства в виде служебной записки начальника СБ ООО «Эксплуатация и сервис» ФИО8 на имя директора ответчика о наложении штрафа за опоздание работников ФИО9, ФИО10, копию приказа № начальника СБ о требованиях к форме, установленной руководством ТСЖ «Антарес», согласованные нарушения, влекущие применения штрафа в СБ ООО «Эксплуатация и сервис», подписанные начальником СБ ответчика ФИО8, суточные графики несения службы ответчика, ничем не опровергли. Более того вызванная в качестве свидетеля руководитель ответчика ФИО11 в судебное заседание также не явилась.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период с <дата> по <дата> Кузьмичев А.Ю. обучался в НОУ «Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат» по профессии «лифтер» от организации ООО «Эксплуатация и сервис».

Кроме того истцом Кузьмичевым А.Ю. представлена копия приказа о проведении производственной практики в период с <дата> по <дата>, в том числе и в отношении него. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт обучения, между тем ответчик не представил ни договор на обучение истца, ни доказательства оплаты за обучение.

С учетом представленных суду доказательств, ст. ст. 56, 57, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что следует установить факт трудовых отношений между ООО «Эксплуатация и сервис» в период с <дата> по <дата> с Кузьмичевым А.Ю. в должности лифтера-диспетчера, а также в период с <дата> по <дата> с Сафиной Г.М. в должности лифтера-диспетчера.

Кроме того ответчиком не опровергнуто обстоятельство отстранения истцов от работы: Сафиной Г.М. - <дата>, Кузъмичева А.Ю. - <дата>. Ответчик не представил суду доказательств правомерности указанных действий.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ следует признать увольнение Кузьмичева А.Ю., Сафиной Г.М. незаконным, а также восстановить Кузьмичева А.Ю. в должности лифтера-диспетчера ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата>, Сафину Г.М. в должности лифтера-диспетчера ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата>.

Кроме того в силу ст. 394 ТК РФ подлежит оплате и период вынужденного прогула в отношении Кузьмичева А.Ю. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> х 15% : 100%) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. (<данные изъяты>) : <данные изъяты> (с <дата> по №) х <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.), в отношении Сафиной Г.М. за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> х 15% : 100%) = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. (<дата>) : <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) х <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб.).

Кроме того с учетом положений ст. 62 ТК РФ следует обязать ООО «Эксплуатация и сервис» выдать Кузьмичеву А.Ю., Сафиной Г.М. справку о доходах за <данные изъяты> год по форме 2-НДФЛ.

В силу ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом истцы направили заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью <дата>, между тем справки по форме 2 НДФЛ за <данные изъяты> год истцам не выданы, соответственно иск в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем суд отказывает в удовлетворении иска в части предоставления иных документов, а именно трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о периоде работы, графиков сменности, расчетных листков, поскольку в настоящее время истцы работниками ответчика не являются. Более того истребование указанных документов истцами связано с обеспечением доказательств, входящих в предмет доказывания, а не с возникновением для истцов правовых последствий, как это усматривается по истребованию справки по форме 2 НДФЛ.

Кроме того в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывают причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, они были незаконно лишены возможности трудиться, получать своевременно заработную плату, что причинило им страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб.

Кроме того с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмичева А.Ю., Сафиной Г.М. к ООО «Эксплуатация и сервис» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Эксплуатация и сервис» в период с <дата> по <дата> с Кузьмичевым А.Ю. в должности лифтера-диспетчера, а также в период с <дата> по <дата> с Сафиной Г.М. в должности лифтера-диспетчера.

Признать увольнение Кузьмичева А.Ю., Сафиной Г.М. незаконным.

Восстановить Кузьмичева А.Ю. в должности лифтера-диспетчера ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата>.

Взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис» в пользу Кузьмичева А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Восстановить Сафину Г.М. в должности лифтера-диспетчера ООО «Эксплуатация и сервис» с <дата>.

Взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис» в пользу Сафиной Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком обязательных страховых взносов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать ООО «Эксплуатация и сервис» выдать Кузьмичеву А.Ю., Сафиной Г.М. справку о доходах за <данные изъяты> год по форме 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация и сервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления Кузьмичева А.Ю., Сафиной Г.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>