Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2015 ~ М-3574/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                            г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5954/15 по иску Петрова М.А. к ООО «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель», которым просит с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Трансстройтоннель», был принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и выплатам, причитающихся при увольнении, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят в ООО «Трансстройтоннель» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) указанная задолженность составляет – <данные изъяты> руб.: в том числе за <данные изъяты> года в сумме – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

Из иска следует, что заработная плата за указанный период и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца и до настоящего времени не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положения ст.ст. 127, 140 ТК РФ, с учетом представленного расчета, не оспоренного ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверяя расчет истца по требованиям о взыскании суммы выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца, суд приходит к следующему.

Согласно справке о задолженности за спорный период истцу начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с положением ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем при увольнении истца у ответчика возникает обязанность в соответствии со ст. 178 ТК РФ по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Как следует из иска, при увольнении ответчиком не было выплачено выходное пособие, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, таким образом суд, приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету <данные изъяты> руб./9 мес.. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. из расчета за два месяца, однако законом предусмотрено, что выходное пособие, определяется в размере среднего месячного заработка, которое подлежит выплате при увольнении работника.

Сохранение за уволенным работником права на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), предоставляет уволенному работнику право на предъявление требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), при условии, что данный работник не был трудоустроен в течение указанного времени с момента увольнения.

Суд, в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, в связи с чем рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве выходного пособия суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом исходит из того, что требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства истцом не заявлено, кроме того в материалы дела не представлено документального подтверждения, что истец с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств за отработанное время и при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определяется судом с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 219,40 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.