Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3031/2011 ~ М-893/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-3031/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

17 ноября 2011 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

с участием представителя заявителя Чиркова Н.Б.

При секретаре Ярославцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление НУРИЕВА А.Ф. об отмене определения

об оставлении заявления без рассмотрения

у с т а н о в и л :

Определением Свердловского районного суда гор.Перми от 15.08.2011г. года оставлено без рассмотрения исковое заявление Нуриева А.Ф. к Драчеву И.В. о взыскании денежных средств.

Нуриев А.Ф. обратился в суд с ходатайством об отмене данного определения, мотивируя тем, что извещений о рассмотрении дела не получал.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения поддержал. Пояснил, что 15.08.2011г. истец не смог явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам в связи с срочным выездом за пределы в <адрес>

Ответчик в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению данного заявления.

Исследовав документы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец, или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из обстоятельств дела – истец четырежды, в соответствии с требованиями ГПК РФ был извещен о назначении дела к слушанию - на 04.04.2011г., 27.05.2011г., 16.06.2011г., и 15.08.2011г., по указанному им самим в исковом заявлении <адрес>. При этом, ни разу в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил, в связи с чем определением от 15.08.2011г. его исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следует указать, что настаивая на отмене определения, истец тем не менее не выполнил требования ч.3 ст.223ГПК РФ, а именно - не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные судом, а также доказательства невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения – отказать, так как законных оснований к этому не имеется.

При этом, в соответствии с требованиями ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 ГПК РФ суд считает необходимым возвратить истцу оплаченную им госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.08.2011░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░