Решение по делу № 33-1659/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлюченковой М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № по иску Вороновой К.В. к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ЯРКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Павлюченковой М.А., возражения представителя Вороновой К.В. – Акуловой И.А., представителя ООО «Фабрика мебели ЯРКО» - Поповой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронова К.В. обратилась в суд с иском, с учетом принятых дополнений, к ИП Павлюченковой М.А., ООО «Фабрика мебели ЯРКО» о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели по образцам № от 26 декабря 2016 года, заключенного между ИП Павлюченковой М.А. и Вороновой К.В., расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам и по каталогу № от 31 марта 2017 года, заключенного между ООО «Фабрика мебели ЯРКО» и Вороновой К.В., взыскании с ИП Павлюченковой М.А. в пользу Вороновой К.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 157 650 рублей, суммы дополнительных услуг за доставку и подъем мебели в размер 1940 рублей, суммы монтажа мебели в размер 14 912 рублей, пени в размере 776 533 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа на основании закона о защите прав потребителей, а так же о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2016 года между истцом и ИП Павлюченковой М.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам, по которому истцом произведена оплата в сумме 157 650 рублей. Дополнительно 31 марта 2017 года между истцом и ООО «Фабрика мебели Ярко» был заключен договор розничной купли-продажи товара для кухонной мебели, по которому истцом произведена оплата в сумме 45 760 рублей. Сборка мебели была осуществлена сотрудниками ИП Павлюченковой М.А. Ответчиком поставлена мебель, имеющая недостатки, так же были выявлены недостатки и при сборке мебели. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено о наличии в товаре недостатков, расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик ИП Павлюченкова М.А. отказалась расторгнуть договор, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Вороновой К.В. к ИП Павлюченковой М.А., ООО «Фабрика мебели ЯРКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели по образцам, заключенный 26 декабря 2016 года между Вороновой К.В. и ИП Павлюченковой М.А.

С ИП Павлюченковой М.А. в пользу Вороновой К.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 174 502 рублей, неустойка за период с 16 июня 2017 года по 4 декабря 2018 года в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 132 251 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ООО «Фабрика мебели ЯРКО» отказано.

Суд обязал Воронову К.В. передать ИП Павлюченковой М.А. приобретенную по договору от 26 декабря 2016 года кухонную мебель.

С ИП Павлюченковой М.А. в пользу Д. взыскано в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 38 700 рублей.

С ИП Павлюченковой М.А. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 6 045 рублей 02 копеек.

От ИП Павлюченковой М.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что согласно экспертному заключению, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, ответчик согласился их устранить своими силами и за свой счет, в связи с чем решение в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит отмене.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по монтажу мебели.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара впервые были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде, до этого момента истец ссылалась на некачественное оказание услуги по монтажу мебели, неустойка может быть взыскана только с 14 декабря 2018 года.

Размер неустойки, штрафа является чрезмерным, подлежит снижению.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Вороновой К.В. и ИП Павлюченковой М.А. заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам №, в соответствии с которым продавец обязался исполнить договор купли-продажи по образцам, а покупатель принять и оплатить набор кухонной мебели согласно спецификации дизайн-проекту, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.4. договора, стоимость продукции по договору была предусмотрена в размере 157 650 рублей и оплачена Вороновой К.В. в полном объеме.

Дополнительные услуги стоимостью 1940 рублей – доставка товара и 14912 рублей – монтаж и иные работы по сборке мебели.

31 марта 2017 года между Вороновой К.В. и ООО «Фабрика мебели ЯРКО» заключен договор купли-продажи товара по образцам или по каталогу №, продавец обязуется продать и доставить на склад продавца товар, документы и принадлежности к нему, и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, а именно: электрического духового шкафа, посудомоечной машины, слайдерной вытяжки, угольного фильтра для кухонных вытяжек 2 шт., смесителя.

Согласно п. 2.1 общая цена товара составила 45 760 рублей.

Дополнительные услуги в сумме 440 рублей – доставка товара. Оплата произведена Вороновой К.В. по договору в полном объеме.

19 мая 2017 года кухонная мебель была доставлена Вороновой К.В. 21 и 22 мая 2017 года произведена частичная сборка мебели, в ходе которой истцом были выявлены недостатки, как в качестве поставленной мебели, так и работ по её сборке.

25 августа 2017 года Воронова К.В. направила в адрес ИП Павлюченковой М.А. претензию, в которой заявила требования о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была получена ИП Павлюченковой М.А. 6 сентября 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, ссылавшегося на ненадлежащее качество комплекта кухонной мебели, судом была назначена и проведена Д. судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № от 26 октября 2018 года, эксперт пришел к выводу, что кухонные элементы мебели соответствуют дизайн-проекту, представленному в приложении к договору, внешнему виду и цвету, а также характеристикам материалов, но не соответствует потребительским характеристикам, так как данная кухонная мебель не установлена окончательно и соответственно не может быть функциональной, согласно РД 50-477-84, РСТ РСФСР 724-91 (п.п. 1.1. Мебель, изготовляемая по заказам населения, предназначена для оборудования жилых помещений (квартир) и дополнения интерьера. Конструкция и размеры изделия и его элементов (секций, отделений) должны обеспечивать их функциональное назначение.).

Индивидуальные особенности кухонного помещения, расположенного по <адрес>, при составлении дизайн-проекта были учтены, согласованы и подписаны предположительно заказчиком.

В кухонной мебели имеются дефекты, указанные в описательной части, которые являются производственными, а так же допущены в ходе монтажа мебели.

Стоимость устранения дефектов 34 892 рубля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы.

Установив наличие в товаре недостатков, которые носят производственный характер, а так же допущены в ходе монтажа мебели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора от 26 декабря 2016 года, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 174 502 рублей.

Одновременно суд возложил на истца обязанность передать кухонную мебель, приобретенную по договору от 26 декабря 2016 года, расторгнутому судом настоящим судебным решением.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 16 июля 2017 года по 4 декабря 2018 года составляет 776 533,90 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд принимая во внимание требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в кухонной мебели недостатки не отвечают требованиям существенности недостатков и являются устранимыми, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критерии существенности недостатка и его устранимости имеют значение только в отношении технически сложных товаров, к которым кухонная мебель не относится.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период расчета неустойки с 16 июля 2017 года по 4 декабря 2018 года, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец предложила ИП Павлюченковой М.А. до 15 сентября 2017 года возвратить денежные средства, что отражено в претензии, направленной ответчику, доказательств, свидетельствующих о том, что до 15 сентября 2017 года требования истца были удовлетворены, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции период для расчета неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сборки и монтажа истцом не оплачивалась и данные работы ответчиком не производились, опровергаются представленным в материалы письмом о согласовании сроков завершения монтажа кухонной мебели, направленным представителем ответчика в адрес истца 6 июня 2017 года. Так как сборка фактически была начата, требований об оплате дополнительных услуг по доставке, подъему, монтажу ответчиком истцу не предъявлялось, факт оплаты презюмируется.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципов справедливости, разумности, с учетом вины исполнителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ИП Павлюченковой М.А. в пользу Вороновой К.В. штраф, составивший 132 251 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования Вороновой К.В., в целях разрешения которых назначалась судом товароведческая экспертиза, судом удовлетворены, с ответчика в пользу Д. суд взыскал расходы по производству судебной экспертизы в сумме 38 700 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 045,02 рублей.

Решение суда в части отказа Вороновой К.В. в удовлетворении требований к ООО «Фабрика мебели ЯРКО» сторонами не обжалуется, поэтому в этой части судебный акт проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку ответчиком доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченковой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.