Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2016 ~ М-1225/2016 от 06.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием представителя истца Ждановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красломбард» к Русских В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красломбард» обратился в суд с настоящим иском к Русских В.С., обосновывая требования тем, что 28 декабря 2015 года между ООО «Красломбард» в лице Сазонцева С.Б., действующим на основании доверенности и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 130000 руб., под 146% годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее 26 января 2016 года с учетом выплаченных процентов за пользование заемными средствами. Сумма возврата с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 145600 руб. В обеспечение возврата принятых на себя обязательств между сторонами был заключен договор от 28 декабря 2015 года залога автомобиля: марки <данные изъяты>, год выпуска 1994, индификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Красломбард» обязательства по потребительскому займу исполнены в полном объеме, договор займа составлен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28 декабря 2015 года о получении ответчиком 130000 руб. Русских В.С. в свою очередь сумму займа в размере 130000 руб. до настоящего времени не возвратил, оплатил только проценты в общей сумме 46800 руб., оплату процентов в размере 15600 руб. не производит с 27 апреля 2016 года. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в размере 322400 руб., в том числе: основной долг – 130000 руб., 31200 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 161200 руб. – пени за просрочку платежа за 35 дней., которую истец просит взыскать с Русских В.С., также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28 декабря 2015 года – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1994, индификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 150000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Жданова Ю.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Русских В.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался с соблюдением требований закона, письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО «Красломбард» является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (п.2.3 Устава), заместитель директора ООО «Красломбард» Сазонцев С.Б. представляет интересы ломбарда по доверенности. (л.д.17-34).

28 декабря 2015 года между ООО «Красломбард» в лице зам.директора Сазонцева С.Б. (займодавец) и Русских В.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № (л.д. 10-11), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 130000 руб. под 146% годовых, которые ответчик обязался возвратить не позднее 26 января 2016 года с учетом выплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Из графика платежей следует, что сумма возврата займа с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 145600 руб. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 15600 руб.

На основании п. 11 договора обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу п. 14 Договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей займодавец вправе взыскать пеню из расчета 5 % за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

ООО «Красломбард» обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, что следует из расписки заемщика от 28 декабря 2015 года, из которой следует, что Русских В.С. подтверждает получение им от ООО «Красломбард» суммы займа в размере 130000 руб. под 12 % за 30 дней (л.д. 12).

Как видно из представленных материалов, ООО «Красломбард» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа. В свою очередь ответчик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора Русских В.С. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 01 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 322400 руб., в том числе: основной долг – 130000 руб., 31200 руб. – просроченные проценты за пользование займом, 161200 руб. – размер сниженной истцом суммы пени за просрочку платежа за 35 дней.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом пеня в размере 161200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащую взысканию пеню до 60 000 рублей, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Русских В.С. допустил существенное нарушение условий договора займа, вследствие чего у него имеется задолженность перед истцом, на основании чего сумма задолженности по договору, с учетом сниженной суммы пени, в размере 221200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из Договора залога от 28 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Красломбард» (залогодержатель) и Русских В.С. (залогодержатель) настоящий договор составлен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 28 декабря 2015 года. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 1994, индификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС №, свидетельство о регистрации № выдан МО МВД России «Назаровский» 25 декабря 2015 года. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 150000 руб. Также выдан залоговый билет № (л.д. 13-14).

На основании п. 2.1 договора залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, распоряжаться предметом залога только с письменного согласия залогодержателя.

В силу п. 2.2.4 договора залога при возникновении просроченной задолженности по договору займа № от 28 декабря 2015 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 4 Договора залога предусмотрено, что при невозможности исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости предмета залога (п. 4.2), если вырученная от реализации предмета залога сумма окажется недостаточной для исполнения всех обязательств по договору займа, то залогодержатель обращает взыскание на всякое другое имущество, права, ценные бумаги залогодателя (п. 4.3), при невыполнении обязательств по договору займа, предмет залога будет реализован путем обращения взыскания без совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 4.4).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Русских В.С. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

При заключении договора займа и договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 150 000 руб., иной оценки предмета залога сторонами не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога при обращении на него взыскания в размере 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12424 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном размере (6424 руб. – за имущественные требования + 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2016., № от 02.08.2016, ООО «Красломбард» оплачено в коллегию адвокатов адвокату Ждановой Ю.С. 2 000 рублей за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде 1 инстанции. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Красломбард» к Русских В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Русских В.С. в пользу ООО «Красломбард» задолженность по договору займа в сумме 221200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Русских В.С. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 1994, индификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, модель двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 150000 рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года