Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2020 ~ М-3026/2020 от 10.08.2020

дело № 2-4084/2020

50RS0036-01-2020-004292-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Е. Л. к Лапшиной Е. В., Широкову Д. Л., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные и переустроенные помещения, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно переоборудованные и переустроенные помещения по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>, выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.07.1990 г. истцу Дубининой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежали 0,26 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома, совладельцы Орлова Л.А. и Матвеева В.Н. выделились из общей долевой собственности, доли оставшихся совладельцев в оставшейся части жилого дома установлены: Лапшина Е.В. – 0,31 доли в праве, Дубинина Е.Л. – 0,40 доли в праве, Широков Д.Л. – 0,29 доли в праве. Доля жилого дома истицы расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050208:199, площадью 482 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности на основании Постановления Главы администрации поселка <адрес> от <дата> №. Истица Дубинина Е.Л. за счет собственных средств в своей части жилого дома произвела реконструкцию путем переоборудования помещений, однако разрешения на переоборудовании получено не было. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истец просит о признании права собственности на самовольно переоборудованные и переустроенные помещения по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>, выделе доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес>.

Истец Дубинина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Полтавцевой С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Лапшина Е.В., Широков Д.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> истцу Дубининой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежали 0,26 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес> (л.д.14).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел жилого дома, совладельцы Орлова Л.А. и Матвеева В.Н. выделились из общей долевой собственности, доли оставшихся совладельцев в оставшейся части жилого дома установлены: Лапшина Е.В. – 0,31 доли в праве, Дубинина Е.Л. – 0,40 доли в праве, Широков Д.Л. – 0,29 доли в праве (л.д.15-17).

Доля жилого дома истицы расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050208:199, площадью 482 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности на основании Постановления Главы администрации поселка <адрес> от <дата> № (л.д.12,18).

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А7 – пристройка, лит.А8 – основное строение 2 эт., лит.а4 – балкон.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец Кузнецова Г.С. в досудебном порядке пыталась узаконить самовольно переоборудованные помещения, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.31).

По ходатайству представителя истца Дубининой Е.Л. по доверенности Полтавцевой С.А. определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.38-39).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений и переоборудовании не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций. Оставшиеся в пользовании Лапшиной Е. В., Широкова Д. Л. часть дома по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес> приравнивается к единице, с учетом перерасчета доли составляют: - Лапшина Е. В. – 0,52 доли; - Широков Д. Л. – 0,48 доли.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дубининой Е. Л. к Лапшиной Е. В., Широкову Д. Л., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные и переустроенные помещения, выделе доли жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Дубининой Е. Л. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 77,1 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й Охотничий пр-д, <адрес> составе:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	Площадь кв.м.	Примечание
А	1	1	Жилая	10,0	-
А	1	2	Жилая	12,6	-
А2	1	3	Кухня	10,9	-
А7	1	4	Санузел	4,1	Самовольно возведенное
А7	1	5	Коридор	7,5	Самовольно возведенное
А7	1	6	Жилая	5,2	Самовольно возведенное
А7	1	7	Коридор	5,4	Самовольно возведенное
А8	2	8	Жилая	21,4	Самовольно возведенное
а4	2	9	Балкон	5,4	Самовольно возведенное

Право общей долевой собственность Дубининой Е. Л. на жилой дом прекращается.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом –<дата>.

Судья: