Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2017 ~ М-371/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-454/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ленинск          10 августа 2017 года        

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре                     Козыревой А.П.,

с участием истца Ситникова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого он передал, а ФИО2 получил денежную сумму в размере 500000 рублей в качестве аванса за передачу по договору купли – продажи двух транспортных средств и за последующее оформление маршрута «Духановка – Промзона – Духановка» на имя ФИО1 Общая сумма сделки составила 100000 рублей. Вторая часть денежных средств была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли -продажи транспортных средств были фактически исполнены сторонами, обязательство по оформлению маршрута ФИО2 исполнено не было в силу отсутствия у него полномочий на исполнение данного обязательства. Таким образом заключенное соглашение было исполнено лишь в части передачи автомобилей, полагает, что 800000 рублей удержаны ответчиком без законных на то оснований, и подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214410 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13272 рубля.

    В предварительном судебном заседании истец ФИО1 показал, что денежные средства были предоставлены ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности – а именно – открытия маршрута и приобретения автомобилей, для маршрутного такси. Однако, маршрут открыт не был, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 800000 рублей подлежат взысканию в его пользу.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности ИП является перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

    Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, том числе, из гражданских правоотношений. Однако суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 как участники возникших правоотношений являются, индивидуальными предпринимателями, осуществляющим коммерческую деятельность связанную с перевозкой пассажиров, денежные средства предоставлялись ФИО1 ФИО2 для приобретения маршрутных такси и открытия маршрута, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения настоящего дела по существу суда не имеется.

Согласно требованиям, изложенным в абзаце 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

    Таким образом, производство по делу следует прекратить на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 УК РФ, суд

определил:

    Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить.    На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

    Судья