Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8527/2018 от 12.03.2018

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 33-8527/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ситниковой М.И., Папша С.И.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу К.Л.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу по иску М.И.В. к К.Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения К.Л.Н.,

у с т а н о в и л а:

М.И.В. обратился в суд с иском к К.Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 19.07.2012 г. с К.Л.Н. в пользу М.И.В. был взыскан долг по договору займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в общем размере 2940487,12 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2012 г. решение от 19.07.2012 г. было отменено и вынесено новое решение, которым иск М.И.В. был удовлетворен частично и в его пользу с К.Л.Н. было взыскано 2940486,49 руб. В 2014 г. ответчик частями выплатил истцу 20000,00 руб., остаток долга составил 2920486,49 руб. Решением Жуковского городского суда от 24.03.2016 г. с К.Л.Н. в пользу М.И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 г. по 15.12.2015 г. в размере 781887,54 руб. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу долг в размере 2920486,49 руб., представитель истица просит взыскать с К.Л.Н. в пользу М.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 445268,92 руб. и госпошлину в сумме 7652,69 руб.

Представитель истца М.И.В. - П.Г.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик К.Л.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что законных оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; неисполнение решения суда вызвано бездействием истца, злоупотребляющим своими правами. На основании решения Жуковского городского суда от 17.03.2016 г. к истцу фактически перешло право на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ответчику, стоимость указанной доли полностью покрывает долг. Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области выставил квартиру на торги только 19.06.2017 г., при этом истец М.И.В. не совершал никаких действий для восстановления своих имущественных прав за счет взысканной в его пользу доли квартиры, что в данном случае свидетельствует о просрочке кредитора. Размер заявленных к взысканию в настоящем деле процентов, по мнению ответчика, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по возврату долга, который определением Жуковского городского суда от 13.09.2017 г. проиндексирован и в связи с этим вырос более чем в два раза. На вопрос суда ответчик Клеев Л.Н. пояснил, что у него не было возможности вернуть истцу долг в 2012-2017 гг.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года исковые требования М.И.В. удовлетворены частично.

С К.Л.Н. в пользу М.И.В. Виталиевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.20015 г. по 14.08.2017 г. в размере 444238 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 7642 рубля 39 копеек, а всего - 451881 руб. 36 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что К.Л.Н. 27.02.2009 г. взял у истца М.И.В. в долг 2000000,00 руб., которые обязался вернуть до 01.06.2009 г., однако свои обязательства не исполнил.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19.07.2012 г. с К.Л.Н. в пользу М.И.В. было взыскано 2940487,12 руб., включая проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.8-9).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2012 г. решение от 19.07.2012 г. было отменено и вынесено новое решение, которым иск М.И.В. был удовлетворен частично и в его пользу с К.Л.Н. взыскано 2940486,49 руб. (л.д.10-12).

Во исполнение указанного решения в 2014 г. службой судебных приставов частями в счет погашения долга ответчика (должника) К.Л.Н. взыскателю М.И.В. было перечислено в общем размере 20000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области (л.д.14-17) и не оспаривалось сторонами.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24.03.2016 г. с К.Л.Н. в пользу М.И.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781887,54 руб. за период с 19.12.2012 г. по 15.12.2015 г., а также госпошлина в сумме 11018,86 руб., расходы по делу в размере 20000,00 руб., а всего - 812906,40 руб. (л.д.13).

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.06.2016 г. решение Жуковского городского суда от 24.03.2016 г. оставлено без изменения (л.д.64-65).

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2015г. по 14.08.2017г.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов на взысканную и непогашенную задолженность за период с 16.12.2015г. по 14.08.2017г. составляет 444238,97 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что суд определением от 01.03.2016 года неверно определил размер индексации, завысив его, в связи с чем, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является отдельным механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данный механизм, при установлении факта несвоевременной уплаты присужденной судом сумм, применяется по заявлению взыскателя или должника независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании неустойки. Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, связанные с несогласием с определением Жуковского городского суда Московской области от 01.03.2016 года в части определения размера индексации, поскольку обжалование иного решения суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи