Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-2967/2014;) ~ М-3052/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-45/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 марта 2015 года.

Мотивированное решение суда

составлено 06 марта 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 марта 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Четвериковой Ю.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Суворовой М.А.,

ответчика Бортникова В.В.,

представителя ответчика Гуриной О.В.,

представителя третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Журавлевой Ю.В.,

представителей третьего лица администрации МО г. Михайловска по доверенности Кожушко Е.М., Костиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда исковое заявление Соломенникова И.В. к Бортникову В.В. о признании площади и границ земельного участка декларированными, и по иску Соломенникова И.В. к Бортникову В.В. о признании недействительными результатов межевания и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Соломенников И.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Бортникову В.В. о признании площади и границ земельного участка декларированными.

Впоследствии истец уточнил заявленные к Бортникову В.В. исковые требования, уточненный иск о признании площади и границ земельного участка декларированными принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соломенников И.В. также обратился в Шпаковский районный суд с иском к Бортникову В.В. о признании недействительными результатов межевания и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Он, Соломенников И.В., является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Шпаковского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При обращении в ООО «Шпаковский гипрозем» по вопросу межевания земельного участка ему стало известно, что имеется наложение границ с земельным участком № по <адрес>, имеющим кадастровый номер №. Согласно схеме расположения земельного участка участок № целиком лежит на участке истца.

Истец владеет земельным участком № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения им свидетельства о праве собственности на землю, использует участок под огород и насаждения. До получения им свидетельства о праве собственности на землю он также владел данным участком, в связи с чем ему был выдан строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, была также подготовлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений. В связи с тем, что на участке он запланировал строительство дома, им был возведен фундамент. Истец обратился в администрацию МО г. Михайловска с заявлением об уточнении нумерации и изменения разрешенного использования с «для приусадебного участка» на «для ИЖС». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изменения были произведены (с № на №).

Соседние участки по правой и левой меже имеют номера № и №. В связи с тем, что у ответчика земельный участок имеет №, то истец предполагает, что он должен быть образован из участка № и должен граничить с участком истца. Однако, границы с истцом никто не согласовывал, акт согласования границ он не подписывал. В связи с тем, что порядок пользования земельными участками является сложившимся, каждый из участков огорожен, спора по фактическим границам между собственниками не имеется, истец считает, что границы его земельного участка должны быть установлены согласно указанных в плане границ земельного участка точек координат, а имеющееся наложение границ является вклиниванием земельного участка №, что препятствует ему, как собственнику пользоваться своим земельным участком.

Межевание должно быть произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», данными правоустанавливающего документа и фактического расположения участка на местности; землеустроительные работы по межеванию участка специализированной организацией должны быть проведены с соблюдением положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими, препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками.

При обращении к ответчику с просьбой устранить нарушения при проведении межевания, истец не получил должного ответа.

В соответствии с п. 3.1. ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона (часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 года № 250-ФЗ)

Таким образом, для постановки на кадастровый учет земельного участка истца должен быть снят с кадастрового учета земельный участок, в отношении которого допущена кадастровая ошибка, то есть он должен быть признан декларированным.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных более 15 лет существующих границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцати и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются: а) техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, которая допускается органом кадастрового учета в процессе ведения государственного кадастра недвижимости, приведшая к несоответствию сведений, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; б) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в соответствии с решением органа кадастрового учета при обнаружении данным органом такой ошибки или поступлении в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, на земельный участок № по <адрес>, оформляемый истцом, принадлежащий ему на праве собственности, выявлено наложение границ другого земельного участка № с кадастровым номером №.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенного истец просит:

признать результаты межевания земельного участка №, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, недействительными;

признать площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, декларированными и подлежащими уточнению;

обязать Федеральную кадастровую палату «Росреестр» по СК снять с кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>;

обязать Бортникова В.В. не чинить Соломенникову И.В. препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>.

Истец Соломенников И.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Суворова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бортников В.В. и его представитель Гурина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что в момент приобретения ответчиком земельного участка, его границы были уточнены. Никаких не достроек на земельном участке не было. Кроме того, спорному земельному участку изначально был присвоен адрес - <адрес> без номера, потом присвоен №, а затем №, истца это устраивало. Следовательно, истец никогда не видел и не знает, где находится данный земельный участок.

Представитель третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Журавлева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что схема подготовленная их организацией была составлена на основе имеющихся у истца правоустанавливающих документов, и со слов самого истца. О том, что спорные земельные участки, согласно кадастровой карте находятся в разных кварталах, им было известно, как и истцу.

Представители третьего лица администрации МО г. Михайловска по доверенности Кожушко Е.М., Костина А.П. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Соломенникова И.В., поскольку согласно кадастровой карте спорные земельные участки находятся в противоположных сторонах города.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил рассмотреть иск по существу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.Г. суду пояснила, что она знает Соломенникова И.В., так как с его слов ей стало известно, что он является собственником смежного с их земельного участка.

Также свидетель пояснила, что правоустанавливающих документов на земельный участок Соломенникова И.В., она не видела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Соломенников И.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Бортникову В.В. о признании площади и границ земельного участка декларированными.

Впоследствии истец уточнил заявленные к Бортникову В.В. исковые требования, уточненный иск о признании площади и границ земельного участка декларированными принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соломенников И.В. также обратился в Шпаковский районный суд с иском к Бортникову В.В. о признании недействительными результатов межевания и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 15 января 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец Соломенников И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кадастровой выпиской о земельном участке ( выписка и государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8, 9, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Соломенникову И.В. был выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику, а так же была подготовлена схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений (л.д. 11-12).

Согласно постановлению Администрации МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № адрес земельного участка был изменен с имеющегося адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Кроме того, было изменено разрешенное использование указанного земельного участка с «для приусадебного участка» на «для ИЖС» (л.д. 10).

Однако, при обращении в ООО «Шпаковский гипрозем» по вопросу межевания земельного участка истцу стало известно, что имеется наложение границ с земельным участком № по <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Бортникову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 15).

Частью 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что имеется наложение границ его земельного участка на земельный участок № по <адрес>, имеющим кадастровый номер №, согласно схеме расположения по отношению друг к другу земельных участков – земельный участок № целиком лежит на земельном участке № (т. 1 л.д. 13). Соседние участки по правой и левой меже имеют номера № и №. В связи с тем, что у ответчика земельный участок имеет №, то истец предполагает, что он должен быть образован из участка № и должен граничить с его участком. Однако, границы с ним никто не согласовывал, акт согласования границ он не подписывал.

Из представленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю дел правоустанавливающих документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Соломенникову И.В.; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности А.Л.А.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бортникову В.В.

Из заключения кадастрового инженера К.В.В. следует, что земельный участок с КН № в <адрес> принадлежащий Соломенникову И.В. по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК расположен в кадастровом квартале №, который находится на расстоянии <данные изъяты> метров от земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с КН №, принадлежащего Бортникову В.В., что так же усматривается из схемы расположения кадастровых кварталов г.Михайловска.

Суд проверил указанные выше доводы истца, исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,не усматривает, что имеются наложения со стороны участка ответчика на земельный участок истца.

Для защиты права собственности используются виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд учитывает следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из нормы ст.304 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, нарушение закона и нарушение права не тождественные понятия, и при отсутствии последнего нарушение закона со стороны ответчика не является основанием для удовлетворения требований, в связи чем суд не видит необходимости в истребование кадастрового дела земельного участка №, расположенного по <адрес>, с целью проверки согласования границ, по описанным ниже обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, однако исходя из имеющихся в материалах дела сведений, не представляется возможным определить место нахождения участка истца, что не позволит провести экспертное исследование. Других доказательств, сторона истца не представила.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Из описанных выше документов судом установлено, что Соломенников И.В. обратился в суд с иском к Бортникову В. В. о признании площади и границ земельного участка декларированными и о признании недействительными результатов межевания, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако, в силу ст. 304 ГК РФ, не доказал, что его право нарушено именно действиями ответчик.

Истцом не представлено доказательств не только, самого наложения земельного участка №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бортникову В.В., на земельный участок истца, но и не представил документов о его место положении.

Суд так же учитывает, что истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом способы защиты нарушенного права должны быть разумными и соразмерными, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец в свою очередь, не опроверг доказательства, представленные представителем Администрации МО г. Михайловска и ответчиком.

Показания свидетеля, суд не может, расценивать как допустимое доказательства, так как все факты представленные суду, свидетелю стали известны лишь со слов истца.

Строительный паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной схемой выноса в натуре границ земельного участка и разбивкой строений по <адрес>, не является правоустанавливающим документом и не несет в себе координат привязки, земельного участка истца, на местности.

В ходе судебного разбирательства факт неправомерных действий ответчика по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком, в результате чего нарушались бы права и законные интересы истца, не установлен.

Так же суд поясняет, что исходя из смысла, заложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, рассматриваемые в рамках ст.304 ГК РФ, не подлежат оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, однако, если лицо полагает, что именно должностным лицом допущены нарушения при осуществлении своих обязанностей (постановки на кадастровый учет, осуществлении государственной регистрации права или сделки, и т.д.), оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░