Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9375/2016 от 31.03.2016

Судья: Смольянинов А.В. 33- 9375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Акшевского Ивана Аркадьевича на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу по иску ООО «Жилтехносервис» к Акшевскому Ивану Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Жилтехносервис» по доверенности Москалева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилтехносервис» обратилось в суд с иском к Акшевскому И.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 70760,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что ООО осуществляло функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик нерегулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 01 августа 2014 года образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Акшевский И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен. С Акшевского И.А. в пользу ООО «Жилтехносервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 70760,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322,81 руб.

В апелляционной жалобе Акшевский И.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Акшевский И.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.09.2014 года № 22/062/2014-195, финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги (л.д.13, 15-16).

06 февраля 2007 года между истцом и управляющей компанией ООО «Жилтехносервис» заключен договор №43 управления жилым многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> предоставлять коммунальные услуги, а собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

На основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 17 января 2007 года № 35-ПГ, ООО «Жилтехносервис» были переданы функции эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Акшевского И.А.

В период с 01 января 2013 года по 01 августа 2014 года ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70760,25 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-8).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30,153, 154, 155,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, получая соответствующие услуги.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено НП «Содружество», не может повлечь отмену решения суда, так как при разрешении спора вопросов в отношении прав и обязанностей данного лица не разрешалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг в НП «Содружество» не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплаты оказанных Акшевскому И.А. истцом услуг, поскольку в спорный период данное некоммерческое партнерство не являлось эксплуатирующей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшевского Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: