Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2016 (2-2397/2015; 2-13274/2014;) ~ М-9263/2014 от 15.09.2014

№2-43/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к акционерному обществу «СОГАЗ», Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Л., АО «СОГАЗ», в котором просила признать Л. лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда и убытков, признать З. лицом, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать в пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 80333 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Марка - 1" под управлением З.., а также транспортного средства "Марка - 2" под управлением Л. Полагает виновной в дорожно-транспортном происшествии Л. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен материальный ущерб в размере 80 333 рублей, который подтвержден отчетом об оценке, выполненной ООО - 1. Поскольку гражданская ответственность Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», то истец полагает, что сумма страхового возмещения, а также убытки по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и составлению доверенности подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель истца Идимичев В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в иске, а также в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая виновной в дорожно-транспортном происшествии З.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО СК «СОГАЗ».

Представитель ответчика ОАО СК «СОГАЗ» Греков Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец З., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования З. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, З. вступила в брак с А., после регистрации брака приняла фамилию "Марка - 1".

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Марка - 1" под управлением З.., а также транспортного средства "Марка - 2" под управлением Л.

В соответствии с данными из базы учета зарегистрированных АМТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, следует, что "Марка - 1" принадлежит З., а транспортное средство "Марка - 2" - Л. (л.д. 49-51)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 2" - Л. была застрахована АО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)

Кроме того, Л. застраховала транспортное средство по договору добровольного страхования №, заключенному с СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Марка - 1" – З. была застрахована ЗАО «ГУТА Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

Постановлением инспектора по ИАС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ З. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2, 6.12 ПДД РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба З., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Центрального районного суда г. Красноярска было оставлено без изменения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

Пунктом 13.7 ПДД РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") обозначает пешеходный переход.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля "Марка - 1" З., двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении во втором ряду, выехала на перекресток и остановилась, поскольку перед ней автомобиль совершал маневр поворота налево. Перестроиться в правый ряд и продолжить движение водитель не успела, поскольку был плотный поток. После того, как автомобиль совершил маневр поворота налево, загорелся красный сигнал. Поскольку З. находилась на перекрестке, то продолжила движение. В этот момент справа начал движение автомобиль "Марка - 2" под управлением Л., которая двигалась на зеленый сигнал светофора, полагая, что перекресток был свободен от заторов.

Из схемы происшествия усматривается, что перекресток оборудован светофором, по дорожному полотну по <адрес> нанесена разметка 1.14.1 ПДД РФ, также имеется стоп-линия, расположенная от условной границе перекрестка на расстоянии 9,4 м, условная граница перекрестка начинается на расстоянии 3.15 м. от разметки 1.14.1 ПДД РФ. Место столкновения находится на выезде с перекрестка для автомобиля "Марка - 1", оси колес автомобиля "Марка - 2" находятся на расстоянии 0,9 м. от условной границы перекрестка. Также место столкновения находится на левой полосе движения "Марка - 1".

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, водитель З.. пересела стоп-линию в крайнем левом ряду, пересекла разметку 1.14.1 ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выехала З. на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем обязана была проехать перекресток в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Возражения ответчика Л. о том, что истец не предотвратила столкновение, не предприняв мер к торможению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку двигалась З. не нарушая правил дорожного движения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Л. было допущено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, заключающееся в том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Л. нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя З. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Марка - 1" принадлежащему З., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО - 1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Марка - 1" составляет 80333 руб.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2014г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 80 333 руб. 00 коп. является величиной ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014. В рассматриваемом деле страховой случай наступил 11.06.2014 г.

Поскольку ранее Федеральный закон N 40-ФЗ допускал возможность при столкновении двух транспортных средств владельцу транспортного средства, получившего повреждения, предъявить требование в страховую компанию лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает, что именно АО «СОГАЗ» надлежащий ответчик по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца З. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 333 рублей 00 копеек, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ).

Поскольку страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 80333 руб. х 50% = 40166 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, однако указанные расходы не подтверждены документально, в связи с чем оснований для взыскания расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца З. подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 37) и по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, всего 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2609 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу З. страховое возмещение в размере 80333 рублей 00 копеек, штраф в размере 40166 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, всего 124499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований З. к Л. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2609 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 15.02.2016 г.