Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7309/2020 от 03.11.2020

Судья Селюк С.А.                     Дело № 22-7309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего .......7 (участвует посредством видеоконференц-связи),

защитника осужденного Скроботова С.В. – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение №4873, ордер № 544378),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Староминского районного суда, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы осужденного Скроботова С.В. и его защитника Грецкого М.В. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 г., которым

СКРОБОТОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся ....... в ......., ранее судим,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 декабря 2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 7 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора, настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, защитника, просившую приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, выступление потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором суда Скроботов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном представлении прокурор Староминского районного суда просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на удовлетворительную характеристику личности Скроботова С.В. по месту жительства и указание на то, что Скроботов С.В. ранее неоднократно судим; указать в резолютивной части приговора ссылку на ч.2 ст.71 УК РФ; в резолютивной части приговора при назначении основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний; снизить назначенное Скроботову С.В. наказание на 1 месяц; считать осужденным Скроботова С.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 18 декабря 2018 г. и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев 26 дней исполнять самостоятельно. В обоснование указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел при назначении наказания удовлетворительную характеристику Скроботова С.В. по месту жительства, и о том, что он ранее неоднократно судим. Судом допущено неправильное применение уголовного закона, в соответствии со ст.70 УК РФ и п.5 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. Однако судом при частичном присоединении неотбытой части наказания по совокупности приговоров, дополнительное наказание назначено как при полном его сложении. Также, установлено, что полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч.1 ст.71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Сложение лишения права заниматься деятельностью в качестве основного наказания и лишения свободы в законе не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно. Однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч.2 ст.71 УК РФ. Таким образом, приговор Староминского районного суда от 27 февраля 2020 г., по мнению прокурора, подлежит изменению по причине неправильного применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Скроботов С.В. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, смягчив назначенное наказание. При решении вопроса о смягчении наказания, просит учесть ........ Столь длительное отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит учесть также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Скроботов С.В. просит отменить приговор, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него было полностью сфабриковано, расследовалось с обвинительным уклоном, в исследованных судом доказательствах имеются существенные противоречия. В протоколе судебного заседания показания допрошенных свидетелей изложены неверно. Судом проигнорирована его версия, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, сотовый телефон потерпевшего он не похищал, а нашел его во дворе дома, когда уходил от потерпевшего, и решил выбросить его из-за неприязненных чувств к потерпевшему. Просит учесть показания свидетеля .......10, данные в судебном заседании, которые полностью опровергают доводы стороны обвинения. Приводит многочисленные, по его мнению, нарушения изготовления протокола судебного заседания. Указывает, что судья Селюк С.А. ранее рассмотрел в отношении него уже 3 уголовных дела, следовательно, относится к нему с предубеждением, подлежал отводу.

В апелляционной жалобе защитник Грецкий М.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и постановить в отношении Скроботова С.В. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По версии стороны защиты, Скроботов С.В. не похищал мобильный телефон потерпевшего, а после того как потерпевший упал и выронил телефон, он подобрал его и выбросил в сторону улицы. Полагает, что рассмотрение уголовного дела носило обвинительный уклон, суд не учитывал доводы стороны защиты. Таким образом, считает, что имеются существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, которые должны толковаться в пользу невиновности Скроботова С.В..

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания и необоснованности приговора.

Рассмотрение уголовного дела проведено без участия осужденного Скроботова С.В., поскольку согласно справке, представленной из места его содержания заместителем начальника филиала КБ ....... Скроботов С.В. .......

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

В части признания Скроботова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, приговор не подлежит отмене по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Скроботовым С.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Скроботовым С.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшего .......7, согласно которым вечером 08 ноября 2019 г. Скроботов С.В. в ходе беседы сдавил ему шею руками, отчего он потерял сознание, а после обнаружил, что у него отсутствует телефон, находившийся в кармане брюк; придя в себя, он совместно с .......16 делали вызовы на похищенный мобильный телефон, на один из вызовов ответил Скроботов С.В.;

- свидетеля .......16, из которых следует, что Скроботов С.В. приходил в тот вечер к потерпевшему, между ними произошел конфликт, в ходе которого Скроботов С.В. похитил мобильный телефон потерпевшего;

- аналогичными показаниями свидетеля .......12;

- свидетелей .......13, .......10 подтвердивших, что Скроботов С.В. в тот вечер был у потерпевшего дома, а после того как Скроботов С.В. ушел от потерпевшего, у него оказался мобильный телефон;

- свидетелей .......14, .......15 об обстоятельствах обнаружения мобильного телефона, который выбросил Скроботов С.В..

Показания перечисленных потерпевшего, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Скроботова С.В. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Замечания осужденного Скроботова С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены, изложенные в них доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3).

Согласно п.6 грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)

Судебная коллегия критически оценивает утверждения осужденного Скроботова С.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления.

Наличие прямого умысла у Скроботова С.В. именно на хищение мобильного телефона потерпевшего установлено следующими обстоятельствами.

Из показаний самого Скроботова С.В., потерпевшего .......7, свидетеля .......16 следует, что Скроботов С.В. вечером 08 ноября 2019 г. приехал к потерпевшему именно с целью получить мобильный телефон, который ему обещала подарить сожительница потерпевшего – свидетель .......16.

Скроботов С.В. не отрицает, что с потерпевшим у него произошел конфликт, так как он отказался передать мобильный телефон, в ходе конфликта Скроботов С.В. ударил потерпевшего, который упал и потерял сознание, однако указывает, что он, воспользовавшись потерей сознания, достал из одежды потерпевшего мобильный телефон и тут же его выбросил, после чего ушел с территории домовладения потерпевшего.

Однако, данные показания осужденного существенно противоречат совокупности иных доказательств – показаниям потерпевшего, свидетелей .......16, .......12, .......13, .......10, .......14, .......15, письменными доказательствами (детализацией телефонных соединений), согласно которым Скроботов С.В., покинув место происшествия, некоторое время имел при себе мобильный телефон потерпевшего, отвечал на входящие вызовы .......16. Утверждения Скроботова С.В., что он «тут же» выбросил мобильный телефон, который в итоге был найден возле другого домовладения, также критически оцениваются судебной коллегией.

То обстоятельство, что осужденный выбросил похищенный у потерпевшего мобильный телефон, соответствует квалификации инкриминируемого ему деяния, поскольку Скроботов С.В. после хищения имущества потерпевшего распорядился им по своему усмотрению, в данном случае – выбросил.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Скроботова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

В части назначенного наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ предусмотрено, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно информации, предоставленной суду заместителем начальника филиала КБ ......., Скроботов С.В. с 19 октября 2020 г. находится .......

Данное обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего осужденному Скроботову С.В. наказание обстоятельства, снизить размер назначенного наказания.

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушении указанной нормы Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел при назначении наказания, что Скроботов С.В. ранее неоднократно судим.

Данное обстоятельство также влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований ст.70 УК РФ и п.5 ст.308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Судом при частичном присоединении неотбытой части наказания по совокупности приговоров, дополнительное наказание назначено фактически при полном его сложении.

Также, установлено, что полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч.1 ст.71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Сложение лишения права заниматься деятельностью в качестве основного наказания и лишения свободы в законе не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ такие виды наказаний исполняются самостоятельно.

В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч.2 ст.71 УК РФ, что является нарушением приведенных требований закона.

В остальной части приговор в отношении Скроботова С.В. не подлежит изменению.

Наказание осужденному Скроботову С.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Скроботова С.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 01 ░░░░░░░ 1981 ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 202 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 26 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ 26 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░