Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2016 ~ М-2388/2016 от 18.07.2016

Дело №2-3215/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пленкиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Пленкиной Л.Н. о расторжении кредитного договора № от 23.03.2013г. и взыскании задолженности по нему в размере 52 394 рубля 88 копеек и о расторжении указанного кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.03.2013г. между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме в сумме 54 500 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,30 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договорами проценты, однако истцом вносились платежи несвоевременно и не в полном объеме, после обращения с иском в суд ответчиком платежи также не производились. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016г. составила 52 394 рубля 88 копеек, в том числе 42 542 рубля 66 копеек по основному долгу, 3 202 рубля 30 копеек по процентам и 5 180 рублей 58 копеек неустойка. Указанная сумма подлежит досрочному взысканию с ответчика, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, заключенный с ней кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Нилова О.С. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.39 оборот). Направила в суд отзыв на возражения ответчика в которых указала, что ответчик более трех лет пользовалась кредитными средствами и с требованием об изменении либо расторжении кредитного договора не обращалась. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчицей не изменен, не расторгнут и является действительным. При этом ответчица неоднократно нарушала обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начиная с декабря 2014 года, погашение задолженности по кредиту не производит с декабря 2015года, в связи с чем ей была начислена неустойка. До настоящего времени ответчица каких-либо действий для погашения кредита не предприняла, что свидетельствует о длительном неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Кроме того, ответчица не представила каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Пленкина Л.Н. исковые требования признала в части основного долга и процентов, в части взыскания неустойки просила отказать, мотивируя в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании тем, что процент за просрочку исполнения обязательств в виде 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора. Кроме того, неустойка начислена на невыплаченные в срок проценты, что не соответствует положениям закона. Кредитный договор составлен мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет получить информацию в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.03.2013г. истец ПАО «Сбербанк России» (в момент заключения договора ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения №) заключил кредитный договор № с ответчиком Пленкиной Л.Н., согласно которого она получила у истца кредит в сумме 54 500 рублей сроком на 60 месяцев условием выплаты процентов в размере 22,3 % годовых. При этом Пленкина Л.Н. обязана была погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты по договору в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 10.06.2016г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору, процентов и неустойки, однако его требования ответчицей не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением заемщика на зачислении кредита от 23.03.2013г., кредитным договором № от 23.03.2013г. и графиком платежей, требованием о досрочном возврате сумм от 10.06.2016г., выпиской из реестра направления заказного письма, уставом ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Как установлено в судебном заседании, заемщицей платежи производились не своевременно и не в полном объеме, после обращения истца с иском в суд платежи больше не производились.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица Пленкина Л.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, при этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от нее досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ответчика о неправомерности начисления банком неустойки суд считает необоснованными, поскольку это условие было согласовано сторонами при заключении договора и каких-либо изменений в него не вносилось.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым уменьшить в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом обстоятельств дела и размера задолженности, суд считает требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 42 542 рубля 66 копеек (сумма основного долга) + 3202 рубля 30 копеек (проценты) + 2000 рублей (неустойка) = 47 744 рубля 96 копеек.

Требования в части расторжения кредитного договора суд также считает подлежащими удовлетворению.

Так, в силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку допущенное Пленкиной Л.Н. нарушение условий кредитного договора с учетом сумм платежей и периодов просрочки является существенным, он подлежит расторжению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 1727 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пленкиной Л.Н..

Взыскать с Пленкиной Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 47744 рубля 96 копеек и 1 727 рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016г.