Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3600/2021 ~ М-3130/2021 от 23.08.2021

УИД 36RS0006-01-2021-005414-82

№ 2а-3600/2021

Строка 3.027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Гутенева Николая Николаевича, действующего в интересах Стукаловой Валентины Петровны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой Снежаны Петровны, УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

установил:

Финансовый управляющий Гутенев Н.Н., действующий в интересах Стукаловой В.П. 23.08.2021 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, указав, что на основании исполнительного листа № от 06.12.2018, выданного Центральным районным судом г.Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зубковой С.И. от 21.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание со Стукаловой В.П. в пользу Киселева А.М. задолженности по договору займа от 23.11.2016 в размере 5300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.02.2018 в размере 459357,53 рублей, обращение взыскания на задолженное имущество по договору ипотеки от 23.11.2016: индивидуальный жилой дом Лит.А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 133,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость установлена в размере 4000 000 рублей; земельный участок общей площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость установлена в размере 1300000 рублей; взыскание расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.02.2019 и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества; постановление о назначении ответственного хранителя от 27.02.2019; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.02.2019; акт передачи арестованного имущества на торги от 08.10.2019; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 05.12.2019; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный истец ссылается на то, что данные постановления вынесены с нарушением Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»: в акте описи и ареста имущества должника Стукаловой В.П. указано об аресте жилого <адрес> общей площадью 133,1 кв.м, однако на дату составления акта данный дом состоял из трех этажей и имел общую площадь 320,9 кв.м, судебный пристав-исполнитель не обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда; арестованное имущество не было надлежащим образом передано Стукаловой В.П. на ответственное хранение, поскольку ей не разъяснены права и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности, отсутствует её подпись; понятые, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) фактически по адресу нахождения имущества не выезжали.

Лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает настоящее административное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из сведений ГАС «Правосудие» в производстве Центрального суда г.Воронежа, 20.08.2021 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление Стукаловой Валентины Петровны, в лице финансового управляющего Гутенева Николая Николаевича, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой Снежаны Петровны, УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и возбуждено административное дело № № (УИД №

Обозрев материалы указанного выше административного дела (копия определения о принятии искового заявления и копия иска приобщены в материалы настоящего дела), суд считает, что указанные требования идентичны, заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15%, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.