Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2014 от 21.03.2014

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 апреля 2014 г.

    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Александра Васильевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от (Дата) Климов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требовании п. 13.11 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Климов А.В. подал жалобу, указывая на наличие вины в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно на то обстоятельство, что дорога по которой двигался Ф.И.О.1 являлась главной по отношению к дороге, по которой двигался водитель автомашина <...> рег.знак № Ф.И.О.2

В судебном заседании Климов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что (Дата) двигался на своем автомобиле <...> рег. знак № по <...> в направлении <...>, во время проезда перекрестка <...> произошло столкновение с автомобилем <...> рег.знак № под управлением Ф.И.О.2, который двигался по примыкающей дороге с прилегающей территории, совершая левый поворот, ДТП произошло на перекрестке проезжих частей <...> и <...> в <...>.

Климов А.В. не отрицает того, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки дорожного движения, по направлению его движения знака «Главная дорога» на момент ДТП не было установлено, также не было установлено знака «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля «<...>». Не отрицает Климов А.В. и того факта, что при отсутствии указанных дорожных знаков он должен был руководствоваться ПДД, однако считает, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, поскольку с (Дата) года является жителем <...>, каждый день ездит по этой дороге и ранее видел на вышеуказанном перекрестке знак «Главная дорога» и знак «Уступи дорогу».

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Климова А.В., инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, а также свидетеля Ф.И.О.5, допрошенного по ходатайству Климова А.В., прихожу к следующему:

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требования п. 13.11 Правил дорожного движения предусматривают, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.3 суду пояснил, что (Дата) выезжал на место ДТП в <...>, где было установлено, что автомобиль «<...>» рег. знак № под управлением водителя Климова А.В. в светлое время суток двигался из центра <...> в направлении <...>, автомобиль <...> рег.знак К 096 ТМ/58 под управлением Ф.И.О.2 двигался по равнозначной дороге по <...>, с поворотом на перекрестке налево по направлению в центр <...>. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, расположение автомобилей после ДТП было зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой также было отражено, что на данном участке дороге отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, со схемой ДТП водители были ознакомлены.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.4 суду пояснил, что постановление о привлечении Климова А.В. к административной ответственности было принято им на основании представленных доказательств, из материалов дела следует, что (Дата) в 10 час. 40 мин. на перекрестке равнозначных дорог водитель Климов А.В., управляя автомобилем <...> рег. знак № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с правой стороны. На момент совершения ДТП – (Дата) – перед выездом на перекресток автомобиля «<...>» рег. знак № для водителя Ф.И.О.2 не был установлен знак «Уступи дорогу», также как для водителя Климова А.В., следовавшего на автомобиле <...> из центра <...> в сторону <...>, не было установлено знака «Главная дорога», то есть для обоих водителей никаких дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, не имелось; обе дороги представляют собой твердое покрытие одного уровня, следовательно, дороги считались равнозначными. Руководствуясь правилом "правой руки", автомобиль под управлением Климова А.В. должен был пропустить автомобиль <...> под управлением Ф.И.О.2

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1.2 и 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснил, что (Дата) в качестве пассажира ехал в машине отца Климова А.В., они двигались по <...> в направлении <...>, во время проезда перекрестка <...> произошло столкновение с автомобилем <...> рег.знак № под управлением Ф.И.О.2, который двигался по дороге по <...>, совершая левый поворот, дорожных знаков для обоих водителей на момент ДТП действительно не было установлено, хотя ранее здесь стояли дорожные знаки.

Довод Климова А.В. о том, что он пользовался преимуществом при движении, так как дорога, по которой он двигался является дорогой областного значения, являются несостоятельными.

Климов А.В. и сам поясняет суду, что (Дата) нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку на тот момент знаки установлены не были и он должен был уступить дорогу автомобилю «<...>», пояснил, что он видел, как данный автомобиль выезжал с <...>, совершая маневр поворота налево, однако решил, что водитель Ф.И.О.2 его пропустит, так как он также является местным жителем и прекрасно знал, что ранее здесь были установлены дорожные знаки.

На основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что водитель транспортного средства Климов А.В. нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа; его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Климова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от (Дата) года, где указано расположение транспортных средств после дорожного транспортного происшествия и отражено, что дорожные знаки на перекрестке дорог отсутствуют (л.д.13). Со схемой участники ДТП были ознакомлены и согласны. Вина подтверждается также и показаниями Климова А.В., допрошенного по его ходатайству свидетеля Ф.И.О.5 в ходе рассмотрения жалобы на постановление в суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны относимыми допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом исследовалась представленная Климовым А.В. дислокация дорожных знаков на автомобильной дороге Подъезд к <...> (л.д.6-9), из которой усматривается, что соответствующие знаки должны были быть установлены на перекрестке дорог <...> в <...>.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф.И.О.4 суду пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия отделом ГИБДД ОМВД России по <...> было вынесено предписание по устранению нарушений в целях обеспечения безопасности дорожного движения транспорта, после чего были приняты меры дорожной службой по восстановлению дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" по <...> и 2.4 "Уступите дорогу" по <...> в районе пересечения с дорогой, ведущей из центра <...> в сторону <...>.

Доводы Климова А.В. сводятся к тому, что кто-то должен понести ответственность за причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб, поскольку дорожные знаки должны были быть установлены; он фактически оспаривает ни свою вину в нарушении ПДД, а не согласен с бездействием органа местного самоуправления, на котором лежит обязанность организации дорожного движения; с ненадлежащим исполнением ГИБДД полиции ОМВД России по <...> контролирующих функций в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что имеется вина в ДТП и в действиях водителя Ф.И.О.7

Вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и обжалование бездействия должностных лиц, предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований к изменению или отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от (Дата) о привлечении к административной ответственности Климова Александра Васильевича по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу Климова А.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись)