Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-115/2012;) от 04.12.2012

№ 12-115/2012

РЕШЕНИЕ

09 января 2013года                                                                                          город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тараканова В.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Тараканов В.В. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Заявитель делает вывод о недопустимости использованных мировым судьей доказательств, ссылаясь на отсутствие у инспекторов законных оснований для остановки транспортного средства, нарушение ими порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие оснований для проведения освидетельствования, при этом указывает, что само освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства. Заявитель выражает несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетелей были привлечены лица, которым не были известны обстоятельства по делу; указанные в процессуальных документах понятые, не принимали участия в процессуальных действиях, им не были разъяснены их права, не был составлен протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, мировым судьей при наличии противоречий в доказательствах, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, удостоверившие в акте освидетельствования результаты проведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Заявитель Тараканов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие с участием его представителя Магоева А.В.

В судебном заседании представитель Тараканова В.В. - Магоев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается как противоправное, виновное действие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. от 04.09.2012) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении хх.хх.хх г. на автодороге ... км в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия Тараканов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД) РФ управлял автомобилем г.н. №.

Указанные обстоятельства, а также вина Тараканова В.В. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Тараканов В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таракановым В.В. данное требование нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу.

Исходя из изложенного, Тараканов В.В. является лицом, нарушившим ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявитель признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Таракановым В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Тараканова В.В. протоколы существенных недостатков не имеют.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Тараканова В.В. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ДПС, которые, составляли вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах, не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены.

Освидетельствование Тараканова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы, акт, рапорт.

При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Тараканова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,80 мг/л), с погрешностью прибора 0,05 мг/л, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Таракановым В.В. записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него не поступило.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) «О полиции» обязывает полицию осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 указанного закона сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 39 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относится, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС остановили Тараканова В.В. без законных на то оснований, вне стационарного поста ДПС в нарушение п. 63 Административного регламента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудник полиции в рамках предоставленных ему прав произвел остановку транспортного средства, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, данные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Тараканова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно рапорту на имя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Прионежскому району во время его дежурства хх.хх.хх г. на автодороге ... км в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия был остановлен автомобиль г.н. №, которым управлял Тараканов В.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед проведением освидетельствования ему была разъяснена процедура проведения, предъявлена запись о поверке прибора. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Тараканов В.В. согласился с результатом освидетельствования, признал свою вину.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении обозначения выявленных признаков алкогольного опьянения у водителя не свидетельствует о его недопустимости и отсутствии у сотрудников ДПС оснований к составлению соответствующих протоколов в отношении Тараканова В.В., поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Тараканова В.В. были выявлены признаки опьянения, что явилось основанием для проведения соответствующего исследования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что перед началом освидетельствования Тараканов В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования, судом также не принимаются во внимание, так как имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таракановым В.В. был собственноручно подписан, с результатами освидетельствования он согласился, замечаний не высказал, также акт освидетельствования содержит данные и подписи двух понятых.

Довод жалобы о том, что сотрудником ДПС не было произведено задержания транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ не имеет правового значения для квалификации действий Тараканова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как согласно материалам дела Тараканов был отстранен от управления транспортным средством, следовательно, он был не вправе управлять автомобилем. Таким образом, должностное лицо выполнило свою обязанность в части предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения со стороны Тараканова.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным нарушением, суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии.

Доводы жалобы о том, что в распечатке результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых не соответствуют действительности. На оборотной стороне распечатки результата отражены как данные и подписи участвовавших понятых, так и Тараканова В.В.

Ссылка в жалобе на то, что расчет результата освидетельствования проводился без учета погрешности прибора, опровергается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования, в котором указана погрешность прибора, который был использован при проведении освидетельствования (0,05 мг/м).

Довод жалобы о том, что при отстранении Тараканова от управления транспортным средством понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при применении к Тараканову данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали, удостоверили своими подписями факт отстранения Тараканова от управления транспортным средством. Протокол об отстранении подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, Тараканов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы представителя в судебном заседании о нарушении тем самым прав Тараканова В.В. не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела мировым судьей Тараканов В.В. был достоверно уведомлен, что следует из содержащейся в материалах дела расписки.

Нахождение участвующего в деле лица (заявителя, его представителей) на рабочем месте, в отпуске, командировке не является уважительной причиной к неисполнению своих процессуальных обязанностей, поскольку объективно тому не препятствует и не имеет перед ними какого-либо приоритета.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Судья полагает, что заявитель самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей и распорядился ими по своему усмотрению, что соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тараканова В.В., что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие Тараканова В.В. при рассмотрении дела не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления суд не находит. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, альтернативный вид наказания за совершение данного правонарушения законодателем не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тараканова В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Прионежского районного суда
Республики Карелия                                                                                                Н.И. Молодцова