Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 ~ М-16/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием прокурора Муезерского района Запольного Д.Н., истца Онищенко С.В., представителя истца Онищенко С.В. – адвоката Клевно С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Муезерского муниципального района – Ермаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

        Онищенко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. МБУ «КЦСОН») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец Онищенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работала в МБУ «КЦСОН» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдут изменения п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты труда, а именно ставка <данные изъяты> изменится на <данные изъяты> Уведомление содержало указание на ст.74 ТК РФ о том, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик предложил истцу дать согласие на продолжение работы с новыми условиями труда. Истец, не согласившись с новыми условиями труда, указала ответчику о том, что в соответствии с ТК РФ должно последовать уведомление и увольнение в связи с сокращением. Однако ответчик, проигнорировав требования ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-с уволил истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатив при увольнении выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме <данные изъяты> Увольнение незаконно, поскольку исходя из ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Поскольку истец не была согласна на работу в неполном режиме рабочего дня, ответчик должен был уволить истца в связи с сокращением численности или штата работников с предоставлением гарантий и компенсаций при увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушен порядок увольнения, исходя из ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст.ст.2, 3, ч.3 ст.234 ТК РФ, причинив своими действиями моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> Направленное истцу уведомление не соответствует требованиям закона. На оплату услуг представителя, консультации, подготовку иска, представление интересов в суде, истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № л-с об увольнении Онищенко С.В. с должности <данные изъяты> с МБУ «КЦСОН» незаконным, восстановить Онищенко С.В. на должность <данные изъяты> в МБУ «КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Онищенко С.В. с МБУ «КЦСОН» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>

        Истец Онищенко С.В. в судебном заседании заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

        Представитель истца Онищенко С.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования подержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

        Ответчик МБУ «КЦСОН» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МБУ «КЦСОН» - директор Ролле М.Е., действующая на основании Устава и распоряжения о назначении на должность, относительно иска возражала в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> полагая расходы на оплату представителя завышенными и возможным взыскание данных расходов в размере <данные изъяты>, пояснила, что согласна с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л-с об увольнении Онищенко С.В. с должности <данные изъяты> с МБУ «КЦСОН» незаконным, восстановлении Онищенко С.В. в должности <данные изъяты> в МБУ«КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ, просила об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда. Представлены письменные возражения относительно иска, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просят отказать, с требованиями в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л-с об увольнении Онищенко С.В. незаконным и восстановлении Онищенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в МБУ «КЦСОН» согласны. ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, что подтверждается докладной запиской <данные изъяты> С., свидетелями Е., А. Уведомление с подписью и без даты истец вернула в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. Онищенко С.В. в письменной форме предлагались имеющиеся в МБУ «КЦСОН» вакантные должности, на предложение последовал письменный отказ истца. ДД.ММ.ГГГГ С. в 09 час. сообщила в отдел кадров об отсутствии Онищенко С.В. на рабочем месте в ОВП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. в период с 11-12.00 часов пришла в отдел кадров за трудовой книжкой и приказом об увольнении. Поскольку последним днем увольнения является рабочий день, тогда как Онищенко С.В. на рабочем месте не было, отделом кадров был выдан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. МБУ «КЦСОН» признает нарушение срока увольнения в один день, поскольку увольнение Онищенко С.В. последовало ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как полагается по трудовому законодательству. При определении размера компенсации морального вреда должно применяться требование разумности и справедливости, характер нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других обстоятельствах, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, заявленный истцом размер компенсации завышен, поскольку МБУ «КЦСОН» признает неправомерность своих действий в отношении истца. Требования о взыскании морального вреда не имеют документарного подтверждения.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Муезерского муниципального района – Ермакова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв относительно иска, полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л-с об увольнении Онищенко С.В. с должности <данные изъяты> с МБУ «КЦСОН» незаконным, восстановлении Онищенко С.В. в должности <данные изъяты> в МБУ«КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ, полагала требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению полностью. Представлен письменный отзыв относительно иска, с требованиями истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л-с незаконным и восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> в МБУ «КЦСОН» с ДД.ММ.ГГГГ согласны, при определении размера компенсации морального вреда должно применяться требование разумности и справедливости, учитываться характер нравственных или физических страданий с учетом определенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ответчик признает неправомерность своих действий в отношении истца, готов восстановить нарушенные трудовые права. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют документарного подтверждения.

        Прокурор Муезерского района Запольный Д.Н.     в судебном заседании в заключении по делу полагал исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, работодателем не соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца.

     Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1), о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2), если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3), при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч.4), в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч.5), если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч.6), отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.7), изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, трудовой книжкой истца, что истец Онищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на должность <данные изъяты> в ОВП <адрес>, приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в ОВП <адрес> МБУ «КЦСОН» постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Онищенко С.В. и ответчиком МБУ «КЦСОН» заключен трудовой договор на неопределенный срок (п.4), начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (п.5), Онищенко С.В. принята на работу в ОВП <адрес> на должность <данные изъяты> (п.2).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п.21), при этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса (п.35).

Приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением муниципального задания по стационарной услуге (уменьшение на 10 койка-мест) и уменьшения пребывающих получателей социальных услуг в стационарах (в среднем в месяц не менее 60 человек) постановлено распределить коечный фонд ОВП рационально, в соответствии с техническими условиями заданий, в которых они находятся и степени обеспечения комплексной безопасности населенных пунктов их расположения (наличие пожарных частей, круглосуточного медицинского обслуживания и врачебной помощи, санитарно-технического благоустройства) следующим образом: ОВП № <адрес> предельная среднемесячная наполняемость 15 к/мест, ОВП № <адрес> предельная среднемесячная наполняемость20 к/мест, ОВП № <адрес> предельная среднемесячная наполняемость 30 к/мест.

Таким образом, требование ч.1 ст.74 ТК РФ обязывающего работодателя при изменении

определенных сторонами условий трудового договора исходить из наличия причин, связанных с изменением организационных условий труда, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора и ввиду наличия которых допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, ответчиком соблюдено, что следует из приказа МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением численности проживающих в ОВП № <адрес> до 15 человек постановлено уменьшить с ДД.ММ.ГГГГ ставку <данные изъяты> (п.3), уведомить <данные изъяты> об изменении условий трудового договора в положенные сроки (п.4), главному бухгалтеру внести изменения в штатное расписание на январь 2017 года (п.8).

Приказ МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения об отказе Онищенко С.В. от подписи, однако исходя из пояснений истца Онищенко С.В. в судебном заседании, с приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № ее не знакомили, о данном приказе истец не знает, от подписания данного приказа не отказывалась, поскольку и не знала о том, что он издан. Акт об отказе истца Онищенко С.В. от ознакомления с приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стороной ответчика суду не представлен.

Уведомлением без даты истец Онищенко С.В., в связи с уменьшением в ОВП № <адрес> количества мест до 15 койко-мест и фактическим уменьшением численности проживающих, оптимизации в деятельности МБУ «КЦСОН», уведомлена об изменении условий трудового договора, а именно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдут изменения в п.2 трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ ставка 1,0 изменяется на 0,5, одновременно предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях, разъяснено, что исходя из ст.74 ТК РФ при не согласии работника работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.13, 45).

На уведомлении истцом Онищенко С.В. проставлена подпись с указанием о согласии на сокращении с выплатой компенсации.

Сведений о дате вручения Онищенко С.В. уведомления, как и дате изготовления уведомления, представленные суду стороной истца (л.д.13) и стороной ответчика (л.д.45) копии уведомлений, не содержат. Представленная стороной ответчика надлежащим образом заверенная копия уведомления содержит сведения о возврате уведомления в отдел кадров – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из возражений относительно иска ответчика МБУ «КЦСОН», уведомление без даты об изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанной даты ответчиком представлена докладная заведующего ОВП № <адрес> С., из которой следует, что вручение истцу двух экземпляров уведомления последовало ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, проставления росписи и возврата в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр уведомления Онищенко С.В. в отдел кадров не возвращен, поскольку данный экземпляр Онищенко С.В. взяла домой, для изучения и принятия решения, возможности вернуть данный экземпляр уведомления не имеется.

Исходя из доводов иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, уведомление без даты об изменении определенных сторонами условий трудового договора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанной даты истцом представлено предложение МБУ «КЦСОН» вакантной должности на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> датированного ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу в одну дату с уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, как на дату, указываемую истцом как дату получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату, указываемую ответчиком как дату получения истцом уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.2 ст.74 ТК РФ срок уведомления в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, не соблюден, что указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Предложением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Онищенко С.В., в связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ставки <данные изъяты> предложены дополнительные вакантные <данные изъяты> ставки <данные изъяты> в ОСП № <адрес>. С указанным предложением истец Онищенко С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с переводом на предлагаемую должность не согласна.

Таким образом, требование ч.3 ст.74 ТК РФ обязывающего работодателя при отсутствии согласия работника в новых условиях предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом ее состояния здоровья, соблюдено. Сведений о наличии иных вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемых работ, которые истец могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, стороной ответчика по запросу суда не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Коллективный договор на 2015-2018 годы, иные локальные правовые акты организации ответчика дополнительные гарантии при увольнении работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не содержат.

Из докладной заведующей ОВП № <адрес> МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ С. следует, что <данные изъяты> Онищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, в связи с чем иному работнику отработавшему в указанный день, в табеле учета рабочего времени проставлено 0,5 ставки за выполнение работ <данные изъяты>.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2017 года истцу Онищенко С.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия, исходя из докладной заведующей ОВП № <адрес> МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также пояснений истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отделе кадров МБУ «КЦСОН» в п.Муезерский, проставлен выходной день.

Приказом МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. уволена из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, структурное подразделение ОВП <адрес>, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец была не согласна, о чем проставила соответствующую запись и подпись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении Онищенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ из МБУ «КЦСОН» ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана истцу Онищенко С.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью истца в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБУ «КЦСОН», в последующий после увольнения день.

Исходя из справки МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Онищенко С.В. начисленные при увольнении суммы в полном объеме фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом не был произведен.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчиком соблюдены требования ч.1, ч.3 ст.74 ТК РФ, несоблюдение процедуры увольнения истца Онищенко С.В. заключающееся в нарушении установленного ч.2 ст.74 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней, занимаемой должности, наличии правовых оснований для признания приказа МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № л-с о прекращении трудового договора с Онищенко С.В. незаконным.

Исходя из трудовой книжки истца АТ-1Х № Онищенко С.В. переведена постоянно на должность <данные изъяты> отделения временного проживания <адрес>, исходя из приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ Онищенко С.В. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности <данные изъяты> отделения временного проживания <адрес> МБУ «КЦСОН», таким образом, истец Онищенко С.В. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> отделения временного проживания <адрес> и подлежит в указанной должности восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку увольнение истца с работы последовало ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе со следующего после увольнения дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Исходя из ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Стороной истца в подтверждение среднего заработка представлена справка МБУ «КЦСОН» о средней заработной плате истца для определения размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), содержащая сведения о среднем заработке, рассчитанном в соответствии с Порядком утв.постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 № 62, исчисленного для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданином в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости за последние три месяца, составляющий <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из п.1 Порядка утв.постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 № 62 порядок определяет правила исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для случаев определения ее размера, предусмотренных Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации»: для определения размера пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного и в период участия безработного в общественных работах; для определения размера стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, справка МБУ «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о среднем заработке истца рассчитанном в соответствии с Порядком утв.постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом как основание к расчету среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5).

Порядок исчисления средней заработной платы утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду отсутствия сведений о размере средней заработной платы, исчисленной на основании Порядка утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, отсутствии сведений о фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, отсутствия расчета возможного ко взысканию по мнению стороны истца среднего заработка за время вынужденного прогула в том числе на дату предъявления иска в суд, отсутствия расчета либо контррасчета среднего заработка за время вынужденного прогула от стороны ответчика, учитывая также то, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлено, самостоятельный расчет судом среднего заработка за время вынужденного прогула не возможен, вместе с тем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, ч.2 ст.392 ТК РФ, полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, в целях защиты и полного восстановления трудовых прав истца, обязав ответчика выплатить Онищенко С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу возложения судом на ответчика вышеуказанной обязанности, ответчик обязан самостоятельно произвести расчет средней заработной платы истца исходя из требований ст.139 ТК РФ, Порядка утв.постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно ) и произвести его выплату истцу Онищенко С.В.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку обжалуемый приказ работодателя № л-с от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, данное обстоятельство само по себе указывает на допущение работодателем нарушения трудовых прав истца в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № л-с об увольнении истца по инициативе работодателя, учитывая обстоятельства принятия обжалуемого приказа, последующих последствий в виде увольнения истца, истец несомненно, претерпела нравственные страдания, исходя из пояснений истца в связи с последовавшим увольнением по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец претерпевала нравственные страдания, переживала, нервничала, таким образом, претерпела стрессовую ситуацию.

Исходя из ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.20.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая объем, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, сам факт нахождения истца в состоянии претерпевания физических и нравственных страданий, в стрессовой ситуации, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения морального вреда, период претерпевания истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца Онищенко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае, правовые основания для удовлетворения заявленных требований имеются, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика МБУ «КЦСОН», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муезерского муниципального района в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Онищенко С.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л-с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении Онищенко С.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Онищенко С.В. на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия выплатить Онищенко С.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия в пользу Онищенко С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Муезерского района Республики Карелия в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 03 марта 2017 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 03 апреля 2017 года.

Судья              В.Л. Варламова