Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2018 от 02.02.2018

Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Двойченковой М.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката НО «Мурманская коллегия адвокатов» Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ЛУКЬЯНЦЕВА В.Г., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

    27.07.2012 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

    22.08.2012 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 26.01.2017 после отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Лукьянцев В.Г. совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут Лукьянцев В.Г., находясь в помещении торгового центра «Весна» по адресу г. Мурманск, пр. Героев североморцев, д. 49, воспользовавшись тем, что продавец отдела по продаже и ремонту мобильных телефонов, являющийся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 за его действиями не наблюдает, реализуя умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих последнему, мобильного телефона «ASUS Zenfone Max», стоимостью 7500 рублей, а также денежных средств 1000 рублей, забрал с прилавка указанное имущество, с которым направился к выходу из помещения. После чего противоправные действия Лукьянцева В.Г. стали очевидны и понятны для ФИО1, который стал его преследовать. Лукьянцев В.Г., осознавая очевидность для потерпевшего своих преступных действий, не желая от них отказываться, попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако свои преступные намерения довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в районе д. 31 по ул. Алексея Хлобыстова в г. Мурманске, похищенное изъято.

Таким образом, Лукьянцев В.Г. при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, пытался открыто похитить, принадлежащее потерпевшему имущество, чем мог причинить ему имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лукьянцев В.Г. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, полностью с ним согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил суду, что против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок которого ему разъяснен и понятен, возражений не имеет.

Возражений от государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства также не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, подсудимый Лукьянцев В.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Из данных о его личности следует, что он имеет судимость за совершение преступлений средней тяжести против собственности, а также тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств. Назначенное по совокупности преступлений наказание он отбывал в виде реального лишения свободы, в период которого администрацией исправительного учреждения охарактеризован отрицательно, так как являлся злостным нарушителем установленного порядка. После освобождения из мест лишения свободы в период, установленного решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года административного надзора нарушал ограничения, за что четырежды в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ. Согласно характеристике, данной инспектором отдела полиции, осуществляющим административный надзор, какими либо иными компрометирующими материалами в отношении Лукьянцева он не располагает. Кроме того, Лукьянцев в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также за мелкое хищение. Из бытовой характеристики, данной соседями по дому, следует, что подсудимый ведет себя положительно, вежливый, неконфликтный, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Об этом же показала суду ФИО2, с которой он в течение 11 месяцев проживает совместно, гарантирующая его временную регистрацию и дальнейшее проживание в, принадлежащем ей на праве собственности, жилом помещении.

С 20 июля по 20 августа 2017 года он работал по договору подряда в ООО «***». В период осуществления работ на основании, заключенного с ООО « ***» гражданско-правового договора, с 24 августа по 15 декабря 2017 года, Лукьянцев зарекомендовал себя положительно, трудовую дисциплину не нарушал. Согласно гарантийному письму от 12 января 2018 года директор указанного общества обязался предоставить ему работу.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение в денежном выражении потерпевшему вреда, а также иные действия, направленные на его заглаживание, о чем свидетельствует письмо со словами раскаяния и извинениями, а также публичное принесение их последнему в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание своей вины, высказанное раскаяние в содеянном и перед судом, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено. Причастность подсудимого к совершению преступления являлась очевидной для потерпевшего, было пресечено сотрудниками полиции на стадии покушения, каких либо активных действий в его расследовании подсудимым не принималось, его полные признательные показания судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и дали бы возможность для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Назначая подсудимому наказание суд учитывает, что преступление им совершено в условиях рецидива, через непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, в период действия административного надзора, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенные им ранее, в том числе аналогичное преступление. Кроме того, суд принимает во внимание его незаконопослушное поведение, о чем свидетельствуют многократные привлечения к административной ответственности, учетность у врача нарколога по поводу наркотической зависимости, отсутствие постоянного легального источника дохода, в связи с чем, вопреки доводам защитника, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначает ему срок наказания менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом принимает во внимание просьбу потерпевшего о проявлении к подсудимому снисхождения, не назначении ему чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку Лукьянцев В.Г. осуждается за совершение преступления при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее осуждался к реальному лишению свободы, наказание им подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛУКЬЯНЦЕВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей до постановления приговора: с 27 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (том 1 л.д.60-65):

Мобильный телефон марки «ASUS Zenfone Max» с коробкой – считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО1;

Мобильный телефон марки «Philips Xenium» с картой памяти вернуть осужденному Лукьянцеву В.Г., а в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

Два ножа и пачку из-под сигарет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: