Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8420/2011 ~ М-9052/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-8420\2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истца Белой Н.И., ответчика Климовой Н.И., ее представителя по нотариальной доверенности Сюткиной Н.А.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой ФИО10 к Климовой ФИО11 и Климовой ФИО12 о возмещении убытков,

Установил:

Истица Белая Н.И. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Климовой Н.И. и Климовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации истец Белая Н.И. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартире, через потолочное перекрытие из верхней соседней квартиры №101 принадлежащей на праве собственности ответчикам Климовой Н.И. и Климовой Е.А. Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера и директора ООО «Креатив» в результате протечки воды через потолочное перекрытие в квартире произошло намокание потолка, шкафа и вещей в прихожей, намокание стен в ванной и туалете. При указанных обстоятельствах ввиду залива квартиры, истице был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом №268/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49.966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов была направлена претензия с требованием возмещения убытков, до настоящего времени требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчиков солидарно 49.966 рублей в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по проведению экспертизы 4.000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 274 рубля 40 копеек, расходы, связанные с оплатой пошлины за выписку из ЕГРП в размере 250 рублей, расходы, связанные с оплатой отправке ценной бандероли в адрес ответчиков в размере 52,67 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, возвратить уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Белая Н.И. на иске настаивала.

Представитель истца Сюткина Н.А. позицию доверителя поддержала.

Ответчик Климова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, показав суду, что вина ее и дочери в затоплении квартиры не установлена, в момент залива в квартире не находились, сумма ущерба завышена.

Ответчик Климова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Климовой Е.А. на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчицу Климову Н.И., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что двухкомнатная квартира №97 в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 8).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира №101 по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Климовой ФИО12 и Климовой ФИО11 (л.д.9)

Из акта расследования аварийных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), составленного комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе мастера ФИО8 и директора ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №97 по <адрес> произошло затопление через потолочное перекрытие из квартиры №101. Установить причину затопления невозможно, так как в квартире №101 собственник отсутствует. В результате затопления в прихожей на потолке расслоение швов и по периметру у туалета пожелтела побелка, произошло намокание шкафа – 6 кв.м., вещей: женского мехового берета, мужской меховой шапки; в ванной произошло намокание стен, кафельная плитка простукивается пустота с 2-\х сторон; в туалете намокание стен – кафельная плитка (звук пустоты) (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцами отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые причинены имуществу потерпевших от затопления, что оценщик, проводящий оценку, не обладает достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ представленный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Согласно отчету №268/11 ООО «Центра экономического содействия» (л.д.19-65) об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате залива жилого помещения по адресу <адрес>, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в результате залива составляет 49.966 рублей.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона суд усматривает, что ответственность в данном случае должны нести собственники квартиры №101 ФИО2, ФИО3

Доводы ответчика о том, что вина ее и дочери в затоплении квартиры не установлена, опровергается представленными истцом доказательствами, проанализированными в решении суда. Юридического значения отсутствие ответчиков в момент залива в квартире не находились не имеет. По мнению суда сумма ущерба завышенной считаться не может, поскольку размер ущерба письменно подтвержден и установлен комиссионно. Ответчики не лишены были возможности представить суду иной отчет об оценки стоимости восстановления квартиры, напротив законом они обязаны представить суду свои возражения на иск, однако таких убедительных доводов суду не представили, кроме того, второй ответчик в суд не явился, письменного отзыва на иск не представив.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчиков убытков по уведомлению ответчиков в размере 274,40 рубля, 52,67 рублей (л.д.13), 250 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взыскивает расходы по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климовой ФИО11 и Климовой ФИО12 в пользу Белой ФИО10 убытки по затоплению квартиры в размере 54.543 рубля 07 копеек.

Взыскать в равных долях с Климовой ФИО11 и Климовой ФИО12 в пользу Белой ФИО10 возврат госпошлины 1.836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года