Решение по делу № 12-33/2012 от 21.03.2012

Дело № 12 - 33 / 2012       

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Чусовой                                                                           11. 04. 2012 г.

    Судья Чусовского городского суда Пермского края Обухова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Овсянникова А.Н.,

представителя Овсянникова А.Н. - Пикулева В.А,

при секретаре Гасимовой Т.А,

рассмотрев жалобу Овсянникова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 22. 02. 2012 года,

                                                 установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 22. 02. 2012 г. Овсянников А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На данное постановление правонарушитель подал жалобу.

В судебном заседании Овсянников А.Н. и его представитель Пикулев В.А. на доводах жалобы настаивали и, дополняя друг друга, пояснили, что ... Овсянников А. Н. двигался по автодороге ... в сторону .... По ходу движения он обогнал автомашину «...», которая оказалась автомобилем скрытого наблюдения работников ГИБДД, затем догнал автомашину «...», проехал за ней участок, где обгон запрещен, а когда действие запрещающего обгон знака закончилось, обогнал ее. На въезде в г. Чусовой его остановили работники ГИБДД и составили протокол за обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Автомашину «...» он обогнал на ... автодороги .... Знак «Обгон запрещен» действует со ... указанной автодороги и действует до ближайшего перекрестка. Перекресток был перед ... автодороги, за ним знак «Автобусная остановка» и пешеходный переход, а за ними в логу на автодороге имеется разметка «прерывистая линия», в этом месте он и обогнал автомашину «...». Водитель автомашины «...» - К. подтвердил, что Овсянников А. Н. обгонял его автомобиль, но конкретно где не говорил. В деле имеются объяснения К., на которые в том числе ссылается в своем постановлении мировой судья, однако К. не был при этом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания были написаны работниками ГИБДД, а не самим К. В связи с этим его объяснение не является надлежащим доказательством по делу.

Суд, заслушав Овсянникова А.Н., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 22. 02. 2012 г. Овсянников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ за то, что ... г. около ... час. на ... м автодороги «...» ..., он, управляя автомашиной «...» г / н ... 59, начал и совершил обгон автомашины «...» г / н ... 59, не являющейся тихоходным транспортным средством, в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», в нарушение правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23. 10. 1993 г. (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12. 15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что на автомашине скрытого контроля, то есть без цветографических изображений, он двигался по автодороге со стороны ... в сторону ..., выявлял нарушение ПДД. На ... км. автодороги стояла автомашина прикрытия с инспектором Р.. Его автомашину на большой скорости обогнала автомашина .... Он двинулся за ней и на ... км автодороги, в зоне действия знака «обгон запрещен» указанный автомобиль обогнал автомашину «...». Обгон был совершен именно на ... км. автодороги, в зоне действия знака «обгон запрещен», до перекрестка, отменяющего данное ограничение. Разметку на автодороге видеть было невозможно, так как дорога была заснежена. Снять обгон на видео он не успел, так как в автомашине находился один. О нарушении он сообщил инспектору Р., который остановил нарушителя.

Свидетель Р. пояснил, что ... г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса на Овсянникова за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен» на .... автодороги .... Инспектор С. нес службу на автомашине скрытого контроля, увидел обгон на .... автодороги, сообщил об этом по рации ему. Он остановил Овсянникова А. Н. Сам обгон он не видел. Автомобиль «...», который обогнал Овсянников А. Н, они тоже остановили, взяли с водителя объяснение. Факт обгона его автомашины автомашиной Овсянникова он не отрицал, подтвердил, что обгон был на ... км автодороги. Об ответственности за дачу ложных показаний, водителя «...» он предупредил, упустил, что он не расписался за это.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ... г. ехал со стороны ... в сторону .... По ходу движения его обогнал автомобиль «...». Обогнал его автомобиль до ... км, то есть до действия знака «обгон запрещен». В последствии он был остановлен сотрудниками ГИБДД, подтвердил факт обгона. С него взяли объяснение, которого он не читал. Схему не подписывал.

Суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Факт совершения Овсянниковым А.Н. правонарушения в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель К. показаниями, данными в судебном заседании, не отрицает факт обгона, а к его показаниям в части места обгона, суд относится критически, так как на момент судебного разбирательства прошло достаточно много времени. Объяснение у К. было отобрано непосредственно после совершенного обгона, каких - либо препятствий в ознакомлении с подписываемыми им объяснениями не имелось.. Кроме того, факт совершения Овсянниковым А.Н. обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», подтверждается схемой происшествия, которая подписана и правонарушителем и свидетелем К. Показания К. о том, что схему он не подписывал, опровергаются наличием его подписи в схеме.

Суд принимает во внимание показания сотрудников ГИБДД, поскольку оснований сомневаться в их объективности суд не усматривает. Кроме того, указанные свидетели являются должностными лицами, факт правонарушения выявлен ими при исполнении служебных обязанностей, злоупотребления которыми судом не усматриваются.

Кроме того, С. пояснил, что вначале Овсянников А. Н. обогнал его автомобиль на участке, где обгон не запрещен, поэтому претензий к нему не было. Его показания суд признает достоверными, поскольку он сообщил о конкретном правонарушении, а не о любом ином обгоне.

Наличие знака «обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24. 5, 26. 1, 29. 9, 29. 10 КоАП РФ,

                                                решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района от 22. 02. 2012 г. в отношении Овсянникова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца обставить без изменения, жалобу Овсянникова А.Н. - без удовлетворения..

Судья                                        О.А. Обухова