Решение по делу № 2-1730/2014 ~ М-1122/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Потаповой С.Ю.
с участием истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 50500,994руб. как разницу между размером причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 24500руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя; неустойку в размере 3% от суммы недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Мерседеса, государственный регистрационный знак С097СМ150, принадлежащего истцу; Мерседеса, государственный регистрационный знак С970НЕ71, под управлением Краснова С.В., принадлежащего Горячеву А.В.; ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак О806СН77, под управлением ФИО5, транспортного средства марки Шакман, государственный регистрационный знак Т934АО77, под управлением Донеско Д. и принадлежащего Зинченко А.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в которую, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14546,22руб., с размером которой истец не согласился и обратился за оказанием услуг по независимой экспертизе в ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 65047,16руб. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в ООО «ИМПЕРА» за оказанием юридических услуг. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, ответа на которую не получил, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил возражения, в которых указал, что просит суд отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, в полном объеме, в размере 14546,22руб. и 54500,94руб., о чем свидетельствует платежное поручение. Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию моральный вред в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, не нарушая права истца и морального вреда не причинил. Что касается расходов по оплате услуг представителя, то размер заявленных расходов является завышенным и просит суд уменьшить его.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», т.к. о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2013г. на 22км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: Шакман, государственный регистрационный знак Т934АО77, под управлением ФИО6 Д. и принадлежащего ФИО7 ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак О806СН77, под управлением Абасова Ш.Н.; Мерседеса, государственный регистрационный знак С970НЕ71, под управлением Краснова С.В., принадлежащего ФИО8 и Мерседеса, государственный регистрационный знак С097СМ150, принадлежащего истцу (л.д.14).

За нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО9 вынесено постановление о привлечение его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.13). Вина ФИО10 не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 30.07.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0632038140, в связи с чем, истец обратился непосредственно к страховщику с заявлением о возмещении убытков, заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 14546,22руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС (Мерседес Бенц С180К), составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65047,16руб. (л.д.22).

Суд соглашается с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» о страхового возмещения в размере 54500,94руб. руб. за причиненный вред являются законными. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случая, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановление Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение только после возбуждения гражданского дела и не разрешил спор в досудебном порядке, у истца возникло право требований уплаты неустойки. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая решение о размере неустойки, исходит из расчета: 50500,94руб./100=505,01*3=1515,06руб. (день просрочки)*210 дней = 318156,30руб. и считает необходимым взыскать неустойку в размере 50500,94руб., считая размер неустойки соразмерным и подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, который суд с учетом разумности и справедливости считает возможным определить в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а п.46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Величина штрафа составляет 50% от удовлетворенных судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и от суммы компенсации морального вреда, что составляет 30250,47руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24500руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3385,03руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12 неустойку в размере 50500 (пятидесяти тысяч пятисот) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО14 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 30250 (тридцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей 47 (сорока семи) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО15 расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 (двадцати четырех тысяч пятисот) рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО16 суммы страхового возмещении в размере 50500 рублей 94 копеек - отказать.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО17 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3385 (трех тысяч трехсот восьмидесяти пяти) рублей 03 (трех) копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья М.А. Курочкина