Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-571/2015 (33-29515/2014;) от 26.12.2014

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-29515/2014

33-571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. апелляционную жалобу Ильиной Ольги Вячеславовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. по делу по заявлению Ильиной О.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 23 июля 2014 г., возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Ильиной О.В. и ООО «Славянка» – Потаповой Е.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) от 23 июля 2014 г. № <данные изъяты> отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2014 г. № <данные изъяты>, заключенного Ильиной О.В. с ООО «Славянка», на том основании, что предмет данного договора – нежилое помещение условный номер <данные изъяты>, входящий по проекту в состав реконструируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находится в стадии реконструкции, не является объектом долевого участия в строительстве и не подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ильина О.В. оспорила в суде данное решение, мотивируя свои требования тем, что объект недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся в собственности ООО «Славянка», и подлежит реконструкции на основании разрешения на строительство в соответствии с проектом реконструкции нежилого помещения. Объектом долевого строительства является помещение, расположенное на втором этаже, надстройка которого будет осуществлена в процессе реконструкции, поэтому отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве необоснован, нарушает ее права и законные интересы. Просила обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию указанного договора и взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ильина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено отсутствие в настоящее время нежилого помещения, являющегося объектом долевого строительства и предметом представленного на государственную регистрацию договора, которое будет создано в процессе реконструкции существующего объекта недвижимого имущества, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ объект может создаваться с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ильина О.В., представитель Управления Росреестра по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ООО «Славянка» – Потаповой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Названным Федеральным законом установлено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 статьи 2); если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества (пункт 10 статьи 33).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в частности в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац четвертый); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац одиннадцатый).

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора участия в долевом строительстве от 10 июня 2014 г. № 0614 застройщик ООО «Славянка» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) нежилое помещение путем реконструкции одноэтажного нежилого помещения, имеющего условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с проектом реконструкции и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного нежилого помещения передать участнику объект долевого строительства, определенный этим договором, а участник долевого строительства Ильина О.В. обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что по проекту «Реконструкция нежилого помещения», изготовленному ООО «ЦентрАрхПроект», расширение производственных помещений за счет надстройки второго этажа высотой 2,75 м до низа перекрытия здание подлежит реконструкции, в результате которой будет надстроен второй этаж, и соответственно нежилое помещение введено в эксплуатацию в составе здания, расположенного по названному выше адресу. Объект недвижимости, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, находится в стадии реконструкции, право собственности на него ранее было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, следовательно, отсутствуют основания и для возложения на Управление Росреестра по Московской области обязанности осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и возмещения в пользу заявителя судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, так как ООО «Славянка» является застройщиком, осуществляющим реконструкцию нежилого одноэтажного помещения, по проекту реконструкции на втором этаже указанного помещения будет располагаться вновь создаваемое нежилое помещение (предмет договора), лишен правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Предмет договора – нежилое помещение, входящее по проекту в состав реконструируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не является указанным выше объектом недвижимости и не подпадает под действие названного выше Федерального закона.

Судебная коллегия признает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства, и причин для признания этих выводов неправильными не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определение Самарского областного суда ошибочна, ввиду того, что в названных судебных актах изложена правовая позиция относительно правоотношений, отличающихся от правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи