Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2017 ~ М-634/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 07 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковской Ирины Юрьевны к ООО «Сервисная коммунальная компания», Администрации муниципального района <адрес> об установлении факта затопления земельного участка и подвала жилого дома с погребом, об обязании демонтировать трубу водоснабжения с восстановлением плодородного слоя почвы либо прекратить подачу воды по трубе водоснабжения, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаковская И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная коммунальная компания», Администрации муниципального района <адрес>, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) установить факт затопления земельного участка и подвала её жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков демонтировать трубу водоснабжения с восстановлением плодородного слоя земли, либо прекратить подачу воды по трубе водоснабжения со стороны <адрес>, проходящую по её земельному участку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Кулаковская И.Ю. и её представитель Саломасов А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Истец Кулаковская И.Ю. пояснила, что в 2009 году они с сыном купили земельный участок и незавершенный строительством <адрес> в <адрес>. С 2011 года она является собственником дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв центрального водопровода по <адрес> проходящего рядом с их земельным участком, в связи с чем была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «СКК» для устранения протечки воды. В результате данного порыва произошло подтопление принадлежащего ей погреба находящегося в гараже, поврежден плодородный слой почвы, придворовые насаждения. Возле дома был вырыт котлован. Впоследствии его засыпали, но в настоящее время в связи с просадкой грунта образовалась в этом месте яма. ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> на территории её земельного участка был обнаружен порыв трубы водоснабжения принадлежащего ООО «СКК». Она опять обратилась в диспетчерскую службу ООО «СКК» с заявкой об устранении порыва трубопровода водоснабжения. В результате порыва ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление погреба водой на 80 см, подтопление подвала дома на 30 см, произошло проседание грунта. ДД.ММ.ГГГГ на месте порыва устраненного ДД.ММ.ГГГГ ею был обнаружен порыв отремонтированного водопровода по <адрес>, в результате чего в течение трех месяцев (апрель, май, июнь, июля) происходило намокание грунта и намокание стен подвала дома.ДД.ММ.ГГГГ ею была подана заявка в ООО «СКК» за № об устранении порыва центрального водоснабжения на <адрес>, возле <адрес>. Она неоднократно обращалась в ООО «СКК» для засыпки образовавшейся после ремонта водопровода ямы, но её просьбы ни к чему не привели, образовавшуюся яму ООО «СКК» засыпать отказывается.ДД.ММ.ГГГГ на месте устраненного порыва по <адрес> напротив её <адрес> опять обнаружен порыв трубопровода водоснабжения, повторно произошло намокание грунта, отсыревание стен подвала дома, погреба. Она обратилась в ООО «СКК» с просьбой устранить порыв. Порыв был устранен только ДД.ММ.ГГГГ. Так как её имущество застраховано в ОАО «Росгосстрах», то она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда имуществу в результате наступившего страхового случая. Одним из документов для выплаты страхового возмещения является акт обследования с указанием причины возникновения, в данном случае подтопления земельного участка и жилого дома с погребом. Она неоднократно обращалась в ООО «СКК» с заявлением о выдаче ей акта с указанием причин затопления, однако ООО «СКК» отказывается в акте указать причину затопления, описывая лишь повреждения. Из-за этого она лишена возможности получить страховое возмещение и вынуждена обратиться в суд для установления факта затопления дома и земельного участка в результате порывов магистральных труб водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Она испытывала нравственные страдания неоднократными затоплениями земельного участка и дома, у неё обострились заболевания, пришёл в негодность урожай, хранящийся в погребе, негде хранить урожай 2017 года, она переживала о сохранности фундамента дома, муж сильно расстраивался по поводу затоплений в связи с чем проходил лечение в Сергиевской ЦРБ, а затем в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере. Так как действиями ответчика по неоднократному затоплению участка ей причинен материальный вред, то считает, что ей должны выплатить и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Было установлено, что труба водоснабжения по <адрес> в <адрес>, проходит по её участку, о чем она не знала, в результате неоднократных порывов происходило подтопление фундамента дома и погреба, произошла просадка грунта, в связи с чем считает, что имеются все основания для переноса трубы водоснабжения по <адрес> с её земельного участка на безопасное для дома расстояние.

Представитель истца Саломасов А.А. пояснил, что в результате неоднократных затоплений земельного участка, принадлежащего Кулаковской И.Ю. происходило намокание грунта, отсыревание стен подвала дома, погреба. Имущество Кулаковской И.Ю. застраховано, поэтому она обращалась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда имуществу в результате наступившего страхового случая. Одним из документов для выплаты страхового возмещения является акт обследования с указанием причины возникновения,в данном случае подтопления земельного участка и жилого дома с погребом. Кулаковская И.Ю. неоднократно обращалась в ООО «СКК» с заявлением о выдаче акта с указанием причин затопления, однако ООО «СКК» отказывается в акте указать причину затопления описывая лишь повреждения. Именно поэтому Кулаковская И.Ю., в связи с тем, что она лишена возможности получить страховое возмещение, вынуждена обратиться в суд для установления факта затопления дома и земельного участка в результате порывов магистральных труб водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что СКК как организация, эксплуатирующая трубы и подающая по ним воду, должна содержать эти трубы.

В связи с неоднократным затоплением земельного участка и дома, Кулаковская И.Ю. испытывала нравственные страдания, у неё усугубились хронические заболевания, сильно переживала за свой урожай, сохранность дома. Муж Кулаковской И.Ю. также расстраивался по поводу случившегося, проходил лечение, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

Было установлено, что труба водоснабжения по <адрес> в <адрес> проходит по земельному участку Кулаковской И.Ю., о чем ранее не было известно. После порывов произошла просадка грунта, в связи с чем считают, что имеются все основания для переноса трубы водоснабжения по <адрес> с земельного участка Кулаковской И.Ю. на безопасное для дома расстояние.

Согласно абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N (ред. от) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с абз. 3 п. 91 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства, и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственном ведении или аренде.

Согласно абз. 4 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от ЛЧ-3555/11 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Поскольку затопление водой имущества Кулаковской И.Ю. с нанесением ущерба произошло в результате разрыва водопровода, обслуживаемого ООО «СКК» ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии, то ООО «СКК» обязано выдать справку с указанием причин затопления. Также было установлено, что собственником здания, к которому подключается труба водоснабжения является администрация муниципального района Сергиевский. Были представлены ответы, согласно которых труба проходящая по земельному участку Кулаковской И.Ю. никому не принадлежит и ни у кого на балансе не стоит, однако водой проходящей по спорной трубе по <адрес> пользуется ООО «СКК», а здание у ООО «СКК» в аренде, арендатор муниципальный район Сергиевский. Полагают, что труба водоснабжения, проходящая по земельному участку Кулаковской И.Ю., принадлежит собственнику здания арендатором которого является ООО «СКК» так как арендодатель владеет трубой на законных основаниях, хотя сведения о ней отсутствуют в публичных реестрах. Это порождает споры между собственниками недвижимого имущества, органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами. Арбитражные суды, обращают внимание на то, что не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества (факт подачи в арбитражный суд искового заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости); фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата тепло-электроэнергии, используемой в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду); наличие у какого-либо лица правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи). Отсутствие сведений в реестрах муниципальной и федеральной собственности о правообладателе спорного недвижимого имущества, а также сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. Приобретение муниципальной собственности способом, предусмотренным ст. ст. 218, 225 ГК РФ, возможно лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, а также фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. В связи с чем, просят суд удовлетворить исковые требования Кулаковской И.Ю.

Представитель ответчика ООО «СКК» Назарова С.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, Кулаковская И.Ю. утверждает, что затопление подвального помещения произошло в результате порыва трубы водоснабжения, принадлежащей и обслуживающей ООО «СКК». С данными доводами они не согласны, поскольку сети холодного водоснабжения по <адрес>, а так же участок сети водоснабжения по <адрес> не переданы по договору аренды в ООО «СКК», соответственно данные сети ООО «СКК» не обслуживает.

Законодательством не возлагается на ресурсоснабжающую организацию какие-либо обязанности по содержанию и обслуживанию бесхозяйных водопроводных сетей, пока органом местного самоуправления не будет издан соответствующий ненормативный акт.

Причиной затопления подвального помещения является факт некачественного соединения пластиковой водопроводной трубы водоснабжения по <адрес>, (проложенная застройщиком), а так же аварийного состояние водопроводной трубы по <адрес>. Порыв труб водоснабжения по <адрес> и <адрес>, и затопление подвального помещения <адрес> произошло не по вине ООО «СКК», так как ООО «СКК» непосредственно по данным сетям подает воду, а в тариф (принятый и утвержденный МИНЭНЕРГО и ЖКХ <адрес>) заложена только стоимость поставки воды, ремонт и обслуживание тех сетей, которые находятся в аренде ООО «СКК».

Представитель ответчика администрации муниципального района Сергиевский Агрикова А.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснив, что вины со стороны администрации муниципального района нет. Собственник сети холодного водоснабжения по <адрес> в <адрес>, проходящего по земельному участку Кулаковской И.Ю. не определен, ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплен, и никто не следит за его техническим состоянием. Водовод как бесхозяйный объект, на учёт не принят.

Доводы истца и её представителя о фактическом владении сети водоснабжения ввиду того, что от него питается здание, находящееся в собственности муниципального района Сергиевский, полагает необоснованными. В данном случае граница ответственности возникает с места врезки в водовод.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Допрошенные по ходатайству истца и её представителя свидетели:

Свидетель №1 пояснила, что она проживает на <адрес> в <адрес>, напротив проживает Кулаковская. По <адрес> проходит труба, вдоль участка Кулаковской и её участка, под забором. Первый порыв произошёл в конце марта 2017 года на <адрес>, около дома Кулаковской. Приезжали сотрудники СКК, раскопали яму, всю «жижу» вывалили на улицу. Второй порыв произошёл на этом же месте в июле 2017 года. Опять всё раскапывали сотрудники СКК. Третий порыв произошёл в конце июля 2017 года на <адрес> позвонила Кулаковская и с плачем сообщила о порыве. Через некоторое время приехали сотрудники СКК, сказали, что они перекрыли воду. Где перекрывали воду, ей неизвестно. Она зашла в подвал дома Кулаковской, в подвале была воды, погреб был полный воды. Она всё сфотографировала. После множества звонков ночью приехали сотрудники СКК, раскопали, перекрыли воду. На следующий день сотрудники СКК копали в другом месте. В августе 2017 года на этом же месте, труба опять порвалась, раскапывали опять сотрудники СКК на тот же самом месте. Потом в трубу, которая порвалась, положили полипропиленовую трубу.

Кулаковская до сих пор открывает гараж, сушит подвал и погреб, на стенах плесень.

Она также обращалась с письменным заявлением к директору СКК, дали ответ, что ни водовод, ни сети не находятся на обслуживании в СКК;

ФИО7 пояснил, что он работает мастером в СКК. Летом 2017 года, точно месяц не помнит, ночью поступил звонок от диспетчера о порыве на линии. Он пришел на <адрес>, визуально увидел мокрое пятно, через дорогу бежала вода. Он вызвал сотрудников СКК, которые по приезду перекрыли воду в колодце на <адрес> питает базу СКК и КНС (канализационно-насосную станцию). Через некоторое время подъехали директор Полоумов, мастер Рогов, которых вызвала жительница <адрес> – Кулаковская. Кулаковская стала говорить, чтобы вызывали всех и начинали устранять. По её требованию вызвали экскаватор, выкопали котлован. Вода из подвала <адрес> не уходила, тогда поставили помпу и воду стали откачивать.

Труба была закопана в землю на глубину 2-2,5 метра. Впоследствии они в трубу вставили «футляр» примерно 106 метров, от одного колодца до другого колодца;

Свидетель №2 пояснил, что работает мастером СКК. Примерно в июне 2017 года выезжал на порыв на <адрес> в <адрес>. Вода текла из-под земли, вода холодного водоснабжения, около дороги была вода. На порыв были вызваны все, присутствовал директор Полоумов. На месте порыва выкопали котлован, после того, как закрыли задвижку, вода перестала поступать. Труба, на которой произошел порыв, СКК не принадлежит. Для них было неожиданностью, что там проходит труба.

Свидетелю предъявляется схема водоснабжения.

Свидетель №2 пояснил, что схема неправильная, на схеме частично показана труба. На самом деле труба так не расположена. СКК хотело помочь людям, кроме того, шла потеря воды. На <адрес> все являются собственниками домов, дома строила организация, были ли у них какие-либо разрешения ему неизвестно. Порывов больше не было, так как трубу «прогильзовали».

Весной 2017 года он не участвовал при ликвидации порыва;

Свидетель №3 пояснил, что с 2010 года проживает на <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживает Кулаковская И.Ю. с мужем. В конце февраля или марте 2017 года гуляли по улице, перед домом Ирины Юрьевны обнаружили лужу. ДД.ММ.ГГГГ приезжала ремонтная бригада, раскопали яму и обнаружили дефект соединительной детали и фитинга. Дефект был устранен. В июне 2017 года обнаружили лужу со стороны <адрес>. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ. Когда раскопали, они с женой подошли к яме. Увидел, что труба диаметром 102 мм от коррозии не защищена. Работники просто наложили хомут и затянули трубу. Второй порыв на <адрес> был 13 июля. Около дома у Ирины Юрьевны были насаждения – декоративные деревья. После того, как раскопали, он подошел забрать деревья. Порыв произошел на том же месте. Второй порыв на <адрес> произошел в августе 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ Кулаковская уезжали в город и просили его проконтролировать работу. Протечка произошла там же, где ранее был установлен хомут.

Он спускался в подвал дома Кулаковской, видел результат затопления: сначала стены были мокрые, сейчас подсохли, но почернели, имеется «грибок», соответствующий запах.

Также знакомился с актом СКК о замене водовода. Согласно ГОСТ, замененная труба 10 м по 10,6 м – это газопроводная труба. Он работал инженером в нефтяной компании, поэтому разбирается в трубах. Согласно акта, вставлена пластиковая труба, но при этом футляр открыт, если произойдет утечка, то потечет с футляра.

Затопление дома у Кулаковской произошло именно из-за порыва трубы, грунтовыми водами затопить не может. У него в доме вода поступает по скважине, когда скважина копалась, грунтовые воды оказались на глубине 6 метров.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО10 и Кулаковская И.Ю. купили у частного лица в собственность по ? доле каждому, земельный участок площадью 1408,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.158-159).

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковской И.Ю. была выдана справка МУП «ЖКХ администрации <адрес>» - Управляющая организация о том, что имеется техническая возможность подключения к инженерным сетям водоснабжения и канализации объекта строительства, расположенного по <адрес> в <адрес> от существующего водопровода и канализационного коллектора, расположенных по <адрес> мере завершения строительства необходимо получить технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковской И.Ю. и ФИО10 Управлением заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский дано разрешение на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 108,12 кв.м., площадь земельного участка 1408,0 кв.м. по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, п.г.т.Суходол, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил Кулаковской И.Ю. принадлежащие ему ? долю земельного участка и индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, пос.г.т.Суходол, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковская И.Ю. зарегистрировала своё право собственности на индивидуальный одноэтажный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> 63-АЖ № и 63-АЖ № (л.д.8-9) и сведениями из ЕГРН (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Кулаковской И.Ю. и ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены (восстановлены) границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, поворотные точки 2 и 3 земельного участка расположены на 2,4 м примерно дальше забора, в сторону <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКК» в 7 час. 51 мин. от Щетинкина поступила заявка «течь ХВС», адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации заявок ООО «СКК» (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКК» в 7 час.09 мин. от Кулаковской поступила заявка «течь ХВС», адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации заявок ООО «СКК» (л.д.61).

Как установлено судом, был осуществлен выезд сотрудников ООО «СКК», которые устранили течь.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СКК» в 7 час.08 мин. поступила заявка «порыв ХВС», адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Журнала регистрации заявок ООО «СКК».

Как установлено судом, был осуществлен выезд сотрудников ООО «СКК», которые устранили порыв (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СКК» и Кулаковской И.Ю. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва центрального водопровода, проходившего вдоль забора дома Кулаковской, по <адрес> были затоплены погреб и подвальное помещение. В данном акте имеется приписка.

Акт подписан представителями ООО «СКК» и Кулаковской И.Ю. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковская И.Ю. обратилась с заявлением к директору ООО «СКК» о выдаче акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаковской И.Ю. был направлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который Кулаковской И.Ю. не подписан (л.д.26).

Истец Кулаковская И.Ю. подтвердила, что в первом акте приписка сделана ею, а второй акт её не подписан, так как в нём не указана причина затопления.

С июля 2017 года Кулаковская И.Ю. обращалась с заявлениями к генеральному директору ООО «СКК», к главе муниципального района Сергиевский, главе городского поселения Суходол, в Государственную жилищную инспекцию по поводу затопления её земельного участка и жилого дома.

Со ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.90).

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания», общество создано с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, является коммерческой организацией. Предметом деятельности общества является, в том числе эксплуатация и ремонт тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием муниципальный район Сергиевский (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Коммунальная компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты муниципальной собственности, в составе и техническими характеристиками, указанными в Приложениях № к договору.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности муниципального района Сергиевский видно, что в аренду были переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся в <адрес>: арочные здания гаражей и склада, мехмастерская, гараж, столярный цех, диспетчерская, здание конторы НГДУ, омшаник, здание общественного туалета, газопровод наземный, кубовая, артезианская скважина, дорога подъездная, здания гостиницы и проходной, ограждение железобетонное, кирпичный склад, площадка автомобильная.

Из ответа МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский следует, что разрешение на строительство водовода (холодного водоснабжения) в <адрес> по <адрес> и <адрес> в архиве районной администрации и МКУ отсутствует.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Сергиевский от ДД.ММ.ГГГГ видно, что линия водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и по <адрес> от мест врезки до производственной базы <адрес>, <адрес> реестре муниципального имущества муниципального района Сергиевский и поселения муниципального района Сергиевский по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится.

Данный факт подтверждается и выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального района Сергиевский.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, линия водоснабжения по <адрес> и <адрес> на баланс ООО «СКК» не передавалась, строительство данных линий ни администрацией муниципального района, ни ООО «СКК» не производилось.

Суд считает, что Кулаковской И.Ю. и её представителем не представлено объективных, допустимых доказательств, и судом не установлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что затопление земельного участка причинено по вине ООО «СКК».

О том, что в марте 2017 года и летом 2017 года имели место факты затопления земельного участка Кулаковской И.Ю., в судебном заседании никем не оспаривалось, факты затопления летом 2017 года подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей.

При этом представитель ответчика ООО «СКК» вину СКК в этом не признавало.

Кулаковской И.Ю. были представлены фотографии от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы ремонтные работы, проводимые сотрудниками ООО «СКК», однако данные факт не оспаривается ни истцом, ни представителем ответчика. Факты устранения порывов также подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей заявлялось истцом и её представителем.

В подтверждении доводов Кулаковской И.Ю., что ей и её мужу был причинен моральный вред, Кулаковской И.Ю. были представлены выпиской эпикриз о состоянии здоровья её мужа ФИО11, для обозрения предоставлялась её амбулаторная карта.

Совокупность представленных доказательств не указывает на наличие причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) ООО «СКК» и причиненным истцу Кулаковской И.Ю. ущербом в результате затопления земельного участка и подвала дома.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «СКК» произведена замена водовода ХВС по <адрес> в <адрес>, в частности, заменена труба длиной 106 метров.

Однако данный факт не устраивает истца Кулаковскую И.Ю., которая утверждает, что этот вариант ненадежный и возможно, в дальнейшем, может опять произойти порыв в трубе.

Поскольку доказательства, что затопление земельного участка и подвала дома истца Кулаковской И.Ю. произошло по вине ответчика ООО «СКК», не представлены, водовод в реестре муниципального имущества муниципального района Сергиевский не числится, на обслуживании ООО «СКК» не передавался и не находится, причинно-следственная связь между действиями ООО «СКК» и возникшими последствиями в виде затопления земельного участка и подвала дома Кулаковской И.Ю. не установлена, оснований для удовлетворения требований Кулаковской И.Ю., в том числе взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца и её представителя, что ООО «СКК», как ответственный за поддержание водовода в надлежащем состоянии, арендодатель трубы, должно нести ответственность, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Кулаковской Ирины Юрьевны к ООО «Сервисная коммунальная компания», Администрации муниципального района <адрес> об установлении факта затопления земельного участка и подвала жилого дома с погребом, об обязании демонтировать трубу водоснабжения с восстановлением плодородного слоя почвы либо прекратить подачу воды по трубе водоснабжения, о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова