Решение по делу № 33-4751/2019 от 22.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

5 марта 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Гильмановой О.В.

                                    Коргун Н.В.

при секретаре                         Романовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ш.Т.А., Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. дата между ОАО «Россельскохозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Селена-Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого истец предоставил ООО «Селена-Групп» целевой кредит на строительство строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в сумме 170 000 000 руб., указанным кредитным договором определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 28,11 процента годовых, в соответствии с дополнительным соглашением №... от дата к указанному кредитному договору по траншам, предоставленным до дата, ставка установлена в размере 21,20 процента годовых, а по траншам, предоставляемым с дата, ставка установлена в размере 19,98 процента годовых. В целях обеспечения исполнения ООО «Селена-Групп» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дата истцом были заключены следующие договоры поручительства: с Ш.А.Ф. – договор поручительства №..., с Ш.Т.А. – договор поручительства №.... Поскольку ООО «Селена-Групп» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность по указанному кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет 255 692 431,96 руб., из которых: основной долг – 161 130 078,70 руб., проценты – 87 396 342,85 руб., комиссия – 1 977 741,03 руб., неустойка – 8 155 805,04 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Селена-Групп» мировое соглашение. Поскольку обязательства по мировому соглашению заемщиком не исполнялись, дата истцом получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Селена-Групп» задолженности по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности, однако в установленный кредитором срок поручителями (ответчиками) обязательства по указанным договорам поручительства исполнены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 255 692 431,96 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обжалуемым заочным решением суда исковые требования, заявленные АО «Россельскохозбанк» к Ш.Т.А., Ш.А.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Ш.Т.А., Ш.А.Ф. в пользу АО «Россельскохозбанк» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 255 692 431,96 руб., из которых: сумма основного долга – 161 130 078,70 руб., сумма процентов – 84 396 342,85 руб., сумма комиссий – 500 000 руб., сумма неустойки – 1 000 000 руб.; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований истцу отказано (том 1, л.д. 234-239).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки не имелось (том 2, л.д. 17-18).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Селена» А.Г.Г., не выразившую своего отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе, сославшуюся на то, что ООО «Селена» к данному спору не имеет отношения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО «Россельхозбанк» к Ш.А.Ф., Ш.Т.А., о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 323, 333, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ООО «Селена-Групп» кредитных обязательств, в связи с чем у кредитора – АО «Россельхозбанк» возникло право предъявления исполнения кредитных обязательств к поручителям.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование кредитом участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки и комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоразмерности нарушению ответчиками договорных обязательств, а потому о наличии правовых оснований для их снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, учитывая, что данный иск заявлен к ответчикам физическим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию с ответчика: неустойки - до 1 000 000 руб., комиссии – до 500 000 руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений.

Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в подтверждение факта того, что просрочка исполнения ответчиками договорных обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной ко взысканию с ответчиков неустойке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца неустойка является справедливой и соответствует последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчиков. Оснований полагать, что снижение судом неустойки до 1 000 000 руб. приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: судья Казбулатов И.У.