Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-1490/2019;) ~ М-1499/2019 от 05.12.2019

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Романовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Романовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 298 рублей 79 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 085 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Романовой Т.В., ответчику был выдан кредит на сумму 167 505 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,35% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Кредит был выдан без обеспечения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 194 298 рублей 79 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с Романовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 298 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романова Т.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статей 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершил действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 167 505 рублей под 16,35% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме и предоставил ответчику сумму 167 505 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности ответчика.

Согласно заявлению задолженность по основному долгу составляет 160 088 рублей 48 копеек, задолженность по процентам составляет 30 002 рубля 75 копеек. Расчет данных сумм, предоставленный истцом, судом проверен и является верным.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов. Так, неустойка за просроченный основной долг составляет 2 231 рубль 32 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 1 976 рублей 24 копейки.

Как установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа и по уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренные соглашением сторон, имеются.

Таким образом, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию: просроченный основной долг – 160 088 рублей 48 копеек; просроченные проценты – 30 002 рубля 75 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 231 рубль 32 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 1 976 рублей 24 копейки.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 194 298 рублей 79 копеек, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит 5 085 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к Романовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Романовой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк»:

задолженность по кредитному договору в размере 194 298 рублей 79 копеек,

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей 98 копеек,

всего взыскать – 199 384 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

            Судья                                                    К.В. Сибер

            Копия верна

            Судья                                                    К.В. Сибер