Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 по делу № 33-18563/2017 от 15.05.2017

Судья Молитвина Т.А. Дело № 33-18563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Пчеловой С.В., Неведровой А.А. по доверенности Филатова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Неведровой Н.А. к Пчеловой С.В., Неведровой А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пчелову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Неведрову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Пчеловой С.В. и Неведровой А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Пчеловой С.В. и Неведровой А.А. к Неведровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Неведрова Н.А. обратилась в суд с иском к Пчеловой С.В. и Неведровой А.А. о признании Пчеловой С.В. утратившей, а Неведровой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что истец и ответчики зарегистрированы в данной муниципальной трехкомнатной квартире. Ответчик Пчелова С.В. покинула квартиру в 1997 году, забрав все свои вещи. До настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета, не является членом семьи истца, не оплачивает коммунальные платежи, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры. Пчелова С.В. зарегистрировала в квартире свою дочь - Неведрову А.А., которая попыток вселиться также не предпринимала, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, регистрация Неведровой А.А. в спорной квартире носит формальный характер, и права на жилую площадь она не приобрела.

Представитель истца Акимова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пчелова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Неведровой Н.А. возражала, совместно с Неведровой А.А. предъявила встречное исковое заявление к Неведровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указывая, что ответчиком чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении.

Ответчик Неведрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Филатов А.В. в судебное заседание явился, иск Неведровой Н.А. не признал, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы Гайворонская О.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела УФМС России по Тверскому району города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Пчеловой С.В., Неведровой А.А. по доверенности Филатов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Неведрова Н.А., представители Отдела УФМС России по Тверскому району города Москвы, ДГИ г.Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Неведрова Н.А. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пчеловой С.В., Неведровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Неведровой Н.А. по доверенности Довгопол Д.А., Антоновой К.С., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что комнаты №№ ***,*** площадью *** кв.м и *** кв.м в коммунальной квартире по адресу: ***, находятся в муниципальной собственности, предоставлены Неведровой Н.А. и ее сыну *** на основании ордера № *** серия ВА, выданного 09.09.1980 года и решения № *** исполкома *** райсовета от 27.08.1980 года.

В настоящее время в спорных комнатах зарегистрированы: Неведрова Н.А. с 14.10.1980 года, Пчелова С.В. (бывшая супруга сына истца) с 02.09.1997 года, Неведрова А.А. (внучка истца) с 27.01.1998 года.

Сын истца - ***, умер *** года, брак между ним и Пчеловой С.В. был расторгнут *** года.

Как следует решения Тверского межмуниципального районного народного суда ЦАО г. Москвы от 26.02.2001 года по гражданскому делу № 2-147/01, Неведровой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Пчеловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, Пчелова С.В. не проживает в спорном жилом помещении с 03.10.1997 года, Неведрова А.А. никогда в нем не проживала.

Разрешая требования Неведровой Н.А. в отношении Пчеловой С.В., суд принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольна, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Пчелова С.В. предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования спорным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке, обращению в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в доступе в спорную квартиру) до поступления настоящего иска в суд, в материалы дела не представлено. Обращение же в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 31.08.2016 года, то есть уже после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, таковым доказательством не является.

Кроме того, суд указал, что довод Пчеловой С.В. о невозможности проживания в спорных комнатах по причине проживания в ней истца с сожителем, замены замков, наличие устной договоренности, отрицаемой истцом, о непроживании ответчиков в спорной квартире, при отсутствии доказательств вынужденного характера выезда, о наличии у ответчиков намерения вселиться в квартиру для проживания и принятия к этому попыток, не опровергает доводов истца.

Оценивая представленные ответчиками доказательства, суд указал, что квитанции по оплате коммунальных услуг июле-сентябре 2016 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела, а также в 2001-2003 году (то есть непосредственно после вынесения Тверским межмуниципальным районным народным судом ЦАО г. Москвы решения от 26.02.2001 года по гражданскому делу № 2-147/01 по иску Неведровой Н.А. к Пчеловой С.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением) не свидетельствуют об исполнении обязанностей нанимателя спорной квартиры в период не проживания с 1997 года до момента обращения истца в суд. Внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги носило разовый характер, что не означает участия в расходах по содержанию квартиры. Иных доказательств выполнения обязанностей нанимателя ответчиками суду не представлено.

Отсутствие и длительное непроживание ответчиков в спорной квартире подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели *** и ***, являющиеся соседями Неведровой Н.А. по лестничной клетке и коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о признании Пчеловой С.В. утратившей право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма, суд исходил из того, что в 1997 году она выехала из спорной квартиры и с тех пор (в течение 19 лет) проживала по иным адресам, в том числе с 2000 года со своей семьей: супругом *** и детьми - дочерью Неведровой А.А. от первого брака, и сыном *** от второго брака, доказательства вынужденности выезда и наличия препятствий в проживании отсутствуют, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не несла.

Суд указал, что довод Пчеловой С.В. о том, что в настоящее время брак между ней и ее вторым супругом расторгнут, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку с иском о расторжении брака между ней и *** ответчик Пчелова С.В. обратилась к мировому судье лишь *** года, то есть значительно позднее поступления иска в суд и после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела.

Суд учел, что Пчелова С.В. в течение 19 лет фактически проживает по иному адресу, что свидетельствует о возможности осуществления права пользования иным жилым помещением.

Разрешая требования Неведровой Н.А. о признании Неведровой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд принял во внимание, что Неведрова А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 27.01.1998 года, то есть после фактического прекращения ее матерью права пользования жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет является место жительства их родителей, таким образом, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Пчелова С.В., являвшаяся до *** года законным представителем Неведровой А.А., в квартиру с 1997 года не вселялась и не проживала в ней.

Право пользования указанной квартирой отца Неведровой А.А. - ***, прекращено в связи с его смертью.

Суд указал, что само по себе родство с нанимателем спорных комнат и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Неведрова А.А. является членом семьи нанимателя, а следовательно, имеет право пользования жилым помещением, предоставленным Неведровой Н.А. и ее сыну, и пришел к выводу о признании Пчеловой С.В. утратившей, а Неведровой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Кроме того, суд отметил, что удовлетворение исковых требований Неведровой Н.А. исключает удовлетворение встречного иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тверского межмуниципального народного суда г.Москвы от 26.02.2001 года отказано в удовлетворении исковых требований Неведровой Н.А. о признании Неведровой (во втором браке Пчеловой) С.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, что, по мнению ответчика имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку решением от 26.02.2001 года установлено, что Неведрова С.В. вселялась в спорную квартиру, однако после рождения дочери (*** года) перестала там проживать, что не противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу и выводы суда о длительном не проживании Пчеловой С.В. и не вселении Неведровой А.А. в спорную квартиру не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Неведровой А.А. возникло право пользования жилым помещением с рождения, когда родители определили ее место проживания в спорной квартире, в силу несовершеннолетнего возраста она не могла реализовать свое право на вселение, ее отец при жизни до своей смерти в 2009 году оплачивал коммунальные услуги, в том числе за свою несовершеннолетнюю дочь, не могут повлечь отмену решения, поскольку на дату обращения истца с иском Неведровой А.А. исполнилось *** лет, однако о своем праве на вселение в свою спорную квартиру она не заявляла, стала принимать меры к вселению лишь после предъявления к ней иска о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Ссылки на судебные решения по иным делам также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку они приняты в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

Суд обоснованно принял во внимание, что не проживая в спорной квартире с 1997 года, Пчелова С.В. впоследствии создала другую семью, вступила в брак, в котором родился ребенок, что также подтверждает факт ее добровольного выезда и членов ее семьи в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, добровольный отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, они направлены на иную оценку собранных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░