Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2021 ~ М-3338/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-4555/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004896-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.

с участием представителя истца Скрипкиной по ордеру – адвоката Лавровой Е.К., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипкиной Светланы Ивановны к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30885,44 руб., расходы по оплате независимой оценки – 6000 руб., неустойку – 118336 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2020г. по адресу: г.Воронеж, пер.Ольховый, д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Лада Приора», гос.номер (№), под управлением Дунаева Ю.А. и Opel Astra, гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дунаев Ю.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем Скрипкина С.И. обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

В ответ на обращение, страховой компанией выдано направление на СТОА – ИП Апевалов А.С. Вместе с тем, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта, в связи, с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56700 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Лебенко С.А., согласно заключению которого стоимость материального ущерба составила 108018 руб., расходы по оплате оценки – 6000 руб.

После чего, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Скрипкина С.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2021 требования Скрипкиной С.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу Скрипкиной С.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30750,56 руб.

Истец указывает, что финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение ООО «Прайсконсалт» №1894469 от 21.05.2021г. Указанное заключение положено в основу обжалуемого решения, однако Скрипкина С.И. с указанным заключением не согласилась, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения.

Считая свои права нарушенными, Скрипкина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. ).

В судебное заседание истец Скрипкина С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скрипкиной С.И. по ордеру – адвокат Лаврова Е.К. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевший независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 настоящей статьи).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2020г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Лада Приора», гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и Opel Astra, гос.номер (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения (т.1, л.д. 237-238).

Виновным в ДТП признан водитель Дунаев Ю.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1, л.д. 237-238)

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем 09.12.2020г. Скрипкина С.И. обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 240, 246, 247-248, т.2, л.д. 21).

09.12.2020г. транспортное средство было представлено на осмотр, составлен соответствующий акт осмотра (т.1, л.д.243-245), по заказу страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 83112,86 руб., с учетом износа 56700 руб. (т.1, л.д.218-233, 234, 249).

16.12.2020 ООО СК «Согласие» признав вышеуказанное событие страховым случаев, отправила Скрипкиной С.И. направление №235190/20-Пр (ОСАГО) от 15.12.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Апевалов А.С. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС (почтовый идентификатор №44393842888719 (т.1, л.д. 215, т.2, л.д. 29-30).

Вместе с тем, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта по причине длительности сроков поставки запасных частей и отсутствия некоторых позиций в продаже, о чем свидетельствует письмо со СТОА, а также отметка СТОА в направлении (т.1, л.д. 215, 216).

17.02.2021 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 56700 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения №62224 (т.1, л.д. 236, 241).

После чего, 15.03.2021г. истец направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате досудебной оценки, указывая, что в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований данной претензии ей будут также предъявлены требования о взыскании неустойки, штрафа (т.1, л.д. 147-149, т.2, л.д. 51-53).

14.04.2021г. ООО «СК «Согласие» письмом за исх.№653627-03/УБ (почтовый идентификатор №44393853416055) уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (т.2, л.д. 31).

Скрипкина С.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Скрипкиной С.И., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №1894469 от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87450,46 руб., с учетом износа 60100 руб. (т.1, л.д. 107-131).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-61035/5010-008 от 03.06.2021 года требования Скрипкиной С.И. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30750 рублей; требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 86-101).

ООО СК «Согласие» исполнило решение, перечислив Скрипкиной С.И. 30750,56 рублей, согласно платежному поручению №261343 от 05.07.2021 года (т. 2, л.д. 25).

При рассмотрении требований, заявленных Скрипкиной С.И. к страховщику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения ответчиком не оспаривались.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.08.2021г. (т.2, л.д.67-68, 69-73) была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №8310/7-2, 8311/7-2 от 15.11.2021 года, исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобиля Опель Астра, гос.номер (№), отмеченные как в акте осмотра транспортного средства№8498 от 02.02.2021г. ИП Лебенко С.А., так и в акте осмотра транспортного средства №09-12-05 ООО «Компакт-эксперт»,локализованы в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в актах перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и соответственно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 04.12.2020 года, т.е. при контакте левой передне-угловой частью автомобиля Опель Астра с правой передне-угловой частью приближающегося слева автомобиля Лада Приора, гос.номер (№) из-за нарушения водителем последнего требований п.8.9 ПДД РФ при движении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра. гос.номер (№), без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 118400 руб.; с учетом износа – 80300 руб. (т.2, л.д. ).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, у Скрипкиной С.И. возникло право требования страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер О585РС36, в размере 30885,44 рублей. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф (15442,72 руб.) также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2020 истец обратился к страховщику с заявлением остраховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а также представил на осмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, неосуществил страховое возмещение в полном объёме и в надлежащие сроки.

Страховое возмещение в размере 56700руб., выплачено только 17.02.2021, а также дополнительно в размере 30750,56 руб. выплачено 05.07.2021г., т.е. после вынесения решения финансового уполномоченного от 07.06.2021.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней, то есть не позднее29.12.2020, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки, досудебный порядок в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 30.12.2020 по 13.12.2021 составит 194174,60 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 30.12.2020 по 17.02.2021 в размере 59200 руб. (118400 руб. х 1% х 50 дн.);

-за период с 18.02.2021 по 05.07.2021 в размере 85146 руб. (61700 руб. х 1% х 138 дн.);

-за период с 06.07.2021 по 13.12.2021 в размере 49828,60 руб. (30949,44 руб. х 1% х 161 дн.).

Однако истец за вышеуказанный период просит взыскать в его пользу неустойку в размере 118336 руб. Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера страхового возмещения, на который начисляется неустойка, периода просрочки и причин его увеличения, последствий нарушения обязательства (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства), а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до35000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае не имеет значение, что страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в срок, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Скрипкиной С.И., то имеются правовые основания для взыскания неустойки додня фактического исполнения данного обязательства (в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В противном случае у страховщика отсутствует необходимость добросовестно исполнять обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом и внадлежащие сроки, поскольку после вынесения финансовым уполномоченным решения страховщик будет освобождён от ответственности занарушение сроков исполнения обязательства, которые имели место до обращения потребителя кфинансовому уполномоченному.

Суд находит, что к возникшим между ООО «СК «Согласие» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Редакцией части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.06.2019 была предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

Необходимость для обращения к эксперту с целью определения размера страхового возмещения отсутствовала, т.к. именно финансовый уполномоченный назначает проведение независимой экспертизы при рассмотрении обращения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная 02.02.2021 по инициативе потерпевшего независимая экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Финансовый уполномоченный основывал свое решение о взыскании страхового возмещения на заключении экспертизы ООО «Прайсконсалт», организованной по его инициативе в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4484 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкиной Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Скрипкиной Светланы Ивановны недоплаченное страховое возмещение в размере 30885,44 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф – 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 76385 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4484 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 года