Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 (2-11478/2021;) от 27.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 марта 2022 года гражданское дело по иску Максимова В. В.ча к ПАО «Ростелеком», ООО «УК «Новый Город», Тихомировой Г. В., Коновалевской Т. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Новый Город», ПАО «Ростелеком» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений по всем вопросам повестки общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, просил считать недействительным договор на размещение оборудования, обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать оборудования и вернуть в начальное состояние после порчи в общедолевую собственность, возместить солидарно моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка созыва, а также в отсутствие кворума было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями на котором, а также последующим заключением договора на размещение оборудования ПАО «Ростелеком», нарушаются его права как собственника жилого помещения, находящегося в этом доме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Тихомирова Г.В., Коновалевская Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Максимова В.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Новый Город» по доверенности Мисенко Е.В. возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, пропуск срока исковой давности.

Ответчик Коновалевская Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, заявила об осведомленности истца о проведении общего собрания, его участии в этом собрании, в связи с чем просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Тихомирова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель по доверенности Ильина Л.О. возражала против удовлетворения иска, указав осведомленность Максимова В.В. о проведении общего собрания и его результатах, выложенных им самим в социальной сети после проведения оспариваемого им общего собрания. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Максимов В.В. является собственником <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Новый город» на основании договора управления №НГ-19-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

Утверждение счетной комиссии общего собрания (в составе трех человек).

Принятие решения об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме для установки телекоммуникационного оборудования связи ПАО «Ростелеком».

Принятие решения о включении данного адреса в действующий договор ПАО «Ростелеком» с ООО «РН-Энерго» на оплату энергоресурсов, потребляемых телекоммуникационным оборудованием.

Принятие решения по вопросу заключения соглашения на размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» с ООО УК «Новый город».

Принятие решения о согласии на подключение услуг видеонаблюдения.

Место хранения документов общего собрания собственником помещений в многоквартирном дома.

Как следует из оспариваемого решения общего собрания №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участие в голосовании приняли собственники 4207кв.м., как указано по тексту – собственники 67% помещений в многоквартирном доме. Общим собранием было принято решение об утверждении счетной комиссии в составе Коновалевской Т.В., Тихомировой Г.В., Максимова В.В.

По вопросам повестки №№,6 общего собрания участники общего собрания в количестве 67% от общего числа собственников приняли решение «ЗА».

По вопросу № повестки, графа протокола «ЗА» не заполнена, при этом количество собственником проголосовавших против или воздержавшихся составляет 0%.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Новый Город» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № о предоставлении комплекса ресурсов: предоставление мест для оборудования, размещения оператором в местах общего пользования жилых домов, обслуживаемых обществом и находящихся по адресам в соответствии с приложением № к договору с возможностью круглосуточного энергоснабжения оборудования от подключенных домовых электрических сетей.

Как следует из пояснений ответчиков о проведении общего собрания собственники помещений были оповещены путем размещения информации на информационных досках, находящихся на каждом подъезде многоквартирного жилого дома, о чем представлено фото.

Истец наличие оснований для удовлетворения иска связывает с тем, что он не присутствовал на собрании, не был уведомлен о его проведении, не был осведомлен о результатах и принятых на собрании решениях. При этом собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, в отсутствие необходимого кворума, протокол не был передан в государственную жилищную инспекцию в установленном порядке. При этом договор с ПАО «Ростелеком» нарушает его права как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения сообщения, содержащего сведения, указанные в п. 5 ст. 45 ЖК РФ), в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пунктам 1,3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 109 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений.

Само по себе использование общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения коммуникационного оборудования не влечет нарушения законных интересов для истца как участника соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности.

Доказательства того, что в результате размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» истец был лишен возможности использовать общее имущество в многоквартирном жилом доме, а равно реализовывать права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленных самим истцом, документов (том 1 л.д.22), размещение такого оборудования позволило истцу пользоваться услугами ПАО «Ростелеком» для доступа к сети «Интернет».

Представленными доказательствами подтверждается, что истец проинформировал собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с настоящим иском, разъяснено право на участие в данном процессе (л.д.33-36).

До момента вынесения решения по делу иные участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома) не присоединились к иску об оспаривании решения общего собрания.

При этом из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания по вопросам повестки, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, заслуживает внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В силу требований части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений ответчика Коновалевской Т.В., представителя ответчика Тихомирова Г.В. по доверенности Ильиной Л.О. следует, что истец Максимов В.В. о результатам проведения общего собрания № ДД.ММ.ГГГГ узнал по результатам подсчета голосов в реестре собственников ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимал участие в работе счетной комиссии, расписывался в протоколе обжалуемого общего собрания, реестре собственников.

Информацию о результатах оспариваемого общего собрания с кратким содержанием принятых решений истец разместил ДД.ММ.ГГГГ в группе микрорайона «ЖК Солнечный» социальной сети «Вконтакте».

Представленными доказательствами подтверждается, что переписка посредством социальной сети «Вконтакте» велась между представителем Тихомировой Г.В. – Ильиной Л.О. и истцом, использовавшим для общения имя «Maximus Meridius», то есть тоже имя, что и под сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в группе микрорайона «ЖК Солнечный» о результатах проведения общего собрания.

Вышеприведенные утверждения ответчиков истцом не опровергнуты, доказательства того, что в оспариваемом протоколе и реестре голосования он не расписывался, и, соответственно, не знал о проведении общего собрания, его повестке и принятых решениях, суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и истцом такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об оспаривании решения общего собрания удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, то производные от основного требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, возмещении судебных расходов, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В. В.ча оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>                             Д.М. Пешеходько