Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 ~ М-231/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-308/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                Науменко В.М.

при секретаре                                                                                  Королевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 28 декабря 2020 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её транспортное средство марки <данные изъяты> с госномером №, получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в этот же день получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 280700 рублей. Истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку составленным по поручению страховщика экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что следы повреждений, обнаруженные во всех заявленных деталях транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Впоследствии истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», в ходе экспертного исследования также было установлено, что все выявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 280700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленном суду ходатайстве исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с установлением по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по делу размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца были уменьшены до 210700 рублей. В остальной части требования истца остались без изменений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Полагал требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Из определения ст. испектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгород следует, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем инспектором разъяснено участникам ДТП, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба возникшего вследствие указанного ДТП, а также спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства, а также страховой компанией на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №).

Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», на основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертизы, страховщиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно указанного заключения эксперта №, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в этот же день получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 280700 рублей, что послужило обращением истца к страховщику с заявлением о произведении выплаты указанной суммы страхового возмещения, а так же расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 20000 рублей.

Как следует из исследованного в судебном заседании письма страховщика - СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, основываясь на позиции указанной в адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного рассмотрения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА», поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанным экспертным учреждением была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанного заключения следует, что обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>, с госномером №: дверь задка, стекло двери задка, накладка облицовки заднего бампера хромированная верхняя, облицовка заднего бампера (верхняя часть), молдинг заднего бампера, наполнитель заднего бампера (абсорбер), панель задка, накладка водостока крыла заднего правого, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка панели задка, облицовка переднего бампера, накладка левой противотуманной фары. Повреждения вышеуказанных деталей могли быть образованы в результате исследуемого ДТП отДД.ММ.ГГГГ, а механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа после ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет с учетом износа 210 700 рублей.

Полагая, что заключение судебного эксперта не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемой, достоверности, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю ответчика было отказано.

Оценивая данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 210700 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, в связи с чем, уточненные исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105350 рублей (210700/2).

При этом доводы ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не принимает, поскольку не находит оснований для снижения штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, при этом суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения истице с момента предоставления ею необходимых документов ответчику.

Кроме того, истице в ходе подготовки иска с целью определения причиненного ущерба также были понесены убытки на проведение независимой экспертизы в Агентстве Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», за изготовление которых ею оплачено 20000 рублей (10000 рублей каждая), что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает также необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 25000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и расписки о приёме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца – ФИО5 проводил подготовку по исковому заявлению, осуществлял сбор необходимых для подготовки искового заявления документов, при этом суд учитывает, что представитель в судебных заседаниях участие не принимал, с учетом разумных пределов, а также обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по отправке почты в размере 600 рубля, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находит их необходимыми для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всего за требования имущественного и неимущественного характера в размере 11613 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210700 (двести десять тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 105350 (сто пять тысяч триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей, за требования не имущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 11613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

      Председательствующий: подпись.

                  Копия верна.

                       Судья                                                                     В.М. Науменко