Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3055/2015 ~ М-2410/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-3055/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Кувалдина И.О. – Серебронской А.Н. (доверенность от 20.04.2015 г. № 3-1410),

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина Игоря Олеговича к ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Кувалдин обратилась в суд к ФИО8» с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ФИО9» отказывается выплачивать в полном объёме страховое возмещение, на которое истец имеет право в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности и в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.10.2014 г. в районе <адрес> в г. Красноярск. Учитывая данные обстоятельства, Кувалдин просит взыскать с ФИО10» 70 864.34 рублей в счёт страхового возмещения, 5 200 рублей в счёт расходов на услуги оценки, 23 100 рублей в счёт неустойки, 2000 рубелей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы.

В предварительном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Кувалдин на стадии досудебной подготовки не присутствовал, почтовый конверт с судебным извещением возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 63).

Представитель истца Кувалдина – Серебронская не возражал против передачи дела по подсудности, пояснила, что Кувалдин зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьёй в Советском районе г. Красноярска на <адрес> проживает «периодически», когда возникают конфликты в семье.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 46, 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ч. 7 ст. 39 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Ответчик – <адрес>, то есть в Центральном районе г. Красноярска, а потому по общему правилу дело должно быть рассмотрено в суде Центрального района г. Красноярска.

Однако, требования истца вытекают из Закона РФ «О защит прав потребителей», в связи с чем, данный иск может быть заявлен и по месту жительства истца (ч. 7 ст. 39 ГПК РФ).

В заявлении Кувалдина, поступившем в суд 10.06.2015 г., в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес> г. Красноярск. Учитывая это, иск был принят к производству Кировским районным судом г. Красноярска.

Вместе с тем из сведений, полученных из ФИО11 следует, что Кувалдин имеет в собственности квартиру <адрес> в г. Красноярск (л.д. 66).

Из копии паспорта Кувалдина и его собственноручных письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает по <адрес> в г. Красноярск (л.д. 4, 78).

Названные обстоятельства в судебном заседании фактически подтвердила и представитель Кувалдина – Серебронская.

Договор найма квартиры от 01.08.2014 г., заключённый между Кувалдиным и ФИО12., согласно которому Кувалдин является нанимателем квартиры в Кировском районе г. Красноярска <адрес> не может быть принять как доказательство проживания истца в Кировском районе.

Как было указано выше Кувалдин собственник квартиры <адрес> в Советском районе г. Красноярск (л.д. 66), в ней же истец зарегистрирован и постоянно проживает с семьёй, что следует из исследованных доказательств, в том числе пояснений представителя Кувалдина - Серебронской.

Поскольку истец зарегистрирован и проживает фактически на территории Советского района г. Красноярска, а ответчик - ФИО13» находится в Центральном районе г. Красноярска у Кувалдина не было законных оснований обращаться в Кировский районный суд, последний принял заявление истца с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, и учитывая просьбу представителя истца, дело следует передать для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска на основании ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Кувалдина Игоря Олеговича к ФИО14» о взыскании невыплаченного страхового возмещения передать по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ Горбов Б.В.