Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2014 ~ М-1188/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1272/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                        14 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании адвокатского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением – ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем, поэтому произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории нашей страны, применяются в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно норме п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Частным случаем страхования деликтной ответственности является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" страховая услуга - один из видов финансовой услуги. Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуге, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является уже не услуга по несению риска, а денежная выплата. В связи с этим Суды общей юрисдикции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу потерпевшего штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, зачастую игнорируют положения п. 2 Постановления, в котором прямо указано, что Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством. Необходимо учесть, что тарифы на услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливаются Правительством РФ и являются фиксированными, в связи, с чем страховые организации лишены возможности компенсировать возрастающие убытки путем изменения ценообразования на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, складывающаяся практика применения Постановления в части взыскания морального вреда и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, по делам о взыскании потерпевшими страхового возмещения по договорам ОСАГО подрывает финансовую устойчивость страховых организаций и снижает привлекательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - для субъектов страхового дела. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с расчетом ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Справкой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В акте осмотра ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены различные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с расчетом ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу согласно платежному поручению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца не согласился с размером страхового возмещения, провел в досудебном порядке расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что расчет ЗАО «Технэкспро» не может быть положен в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения убытков рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 3 ст. 70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил полную сумму страхового возмещения, поэтому на недоплаченную часть страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 февраля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

В связи с этим, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 20002г. №40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и изложенных обстоятельств, суд считает, взыскать в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные положения содержатся и в п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

Представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу государства – в бюджет Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания следует взыскать подлежавшую уплате государственную пошлину при подаче иска в суд – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Имеющейся в материалах дела квитанцией истец подтвердил затраты на проведение судебно-оценочной экспертизы у ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Также истец понес судебные издержки в связи с расходами по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей, а <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                            Кальянова В.В.