Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1063/2020 (33-43678/2019;) от 28.10.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-1063/20 № 2-993/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Л.В. к ООО «ИвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании обязательств по договору купли-продажи исполненными, признании права собственности на нежилое помещение, признании обременения в форме залога отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, по апелляционной жалобе Шашковой Л.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шашкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании за ней права собственности на нежилое помещение: апартаменты <...>, общей площадью 113,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>; о признании обремения в форме ипотеки в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на нежилое помещение: апартаменты <...>, общей площадью 113,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, отсутствующим и исключении регистрационной записи об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >1 указано, что <...> по договору купли-продажи апартаментов <...>, заключенному с ООО «ИнвестГрупп-Апарт», ей были приобретены апартаменты, площадью 113,3 кв.м., кадастровый <...>, назначение: нежилое помещение, в комплексе апартамент отелей «Сады Морей» по адресу: <...> здании главного корпуса литер А («Клод Моне»). Свои обязательства по договору она выполнила надлежащим образом - произвела оплату в размере 18 000 000 рублей. <...> продавец передал ей апартаменты и ключи, о чем составлен акт приема-передачи. На момент заключения указанного договора недвижимое имущество (апартаменты) находились в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в обеспечение обязательств ООО «ИнвестГрупп-Апарт» по кредитным соглашениям. Она фактически пользуется апартаментами на законных основаниях, однако, переход права собственности до настоящего времени не осуществлен, чем со стороны ООО «ИнвестГрупп-Апарт» нарушены положения пунктов 4.3, 4.6, 4.7 договора, согласно которых продавец гарантировал погашение записи в ЕГРП о залоге недвижимости имущества в пользу Внешэкономбанк к моменту регистрации перехода права собственности к покупателю. Кроме того, продавец обязался зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество после получения необходимых согласий Внешэкономбанка, обязанность получения которых лежит на продавце. До настоящего времени данные условия со стороны ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не выполнены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шашкова Л.В. уточнила исковые требования, заявленные к ООО «ИвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Просила признать исполненными обязательства Шашковой Л.В. по договору купли-продажи апартаментов <...> от <...>, заключенному между Шашковой Л.В. и ООО «ИнвестГрупп-Апарт»; признать право собственности на нежилое помещение: апартаменты <...>, общей площадью 113,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать договор купли- продажи апартаментов <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, от <...>; признать обременение в отношении нежилого помещения: апартаментов <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, в виде ипотеки в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отсутствующим и исключить регистрационную запись об ипотеке из Единого государственного реестра недвижимости.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Шашковой Л.В. удовлетворены частично. Признаны исполненными обязательства Шашковой Л.В. по договору купли-продажи апартаментов <...> от <...>, заключенному между Шашковой Л.В. и ООО «ИнвестГрупп-Апарт». За Шашковой Л.В. признано право собственности на нежилое помещение: апартаменты <...>, площадью 113,3 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: <...>, исключив ООО «ИнвестГрупп-Апарт» из числа собственников на данное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований Шашковой Л.В. - отказано. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию договора купли-продажи апартаментов <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> от <...>, регистрацию права собственности за Шашковой Л.В. на помещение с кадастровым номером <...>, назначение: нежилое, общей площадью 113,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, кв.<...>, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки и погасить регистрационную запись о праве собственности на данное помещение ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

В апелляционной жалобе Шашкова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ООО «ИвестГрупп-Апарт» и представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шашковой Л.В. по доверенности Федоровой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между Шашковой Л.В. и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого общество, выступая в качестве продавца, приняло на себя обязанность передать в пользу истца (покупатель) недвижимое имущество, за плату в размере, установленном договором.

Предметом данного договора купли-продажи являлось нежилое помещение - апартаменты <...> площадью 113,3 кв.м., расположенное по <...> в <...>, находящееся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнвестГрупп-Апарт» по кредитным соглашениям, заключенным между ВЭБ.РФ и ЗАО «ИнвестГрупп».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> по исковому заявлению ВЭБ.РФ обращено взыскание на имущество ООО «ИнвестГрупп-Апарт», находящееся в залоге у Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в том числе на апартаменты <...> расположенные по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года ООО «ИнвестГрупп-Апарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2016 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску Шашковой Л.В. передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года – отменить.

Гражданское дело по иску Шашковой Л.В. к ООО «ИвестГрупп-Апарт», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании обязательств по договору купли-продажи исполненными, признании права собственности на нежилое помещение, признании обременения в форме залога отсутствующим, исключении из ЕГРН регистрационной записи об ипотек передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи