Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2020 ~ М-1385/2020 от 09.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 30 ноября 2020 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Трондиной Н. С. и Власику С. Ю. об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Трондиной Н.С., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: 63 № установив его начальную стоимость в размере 59760 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Власик С.Ю.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления ООО «Брокер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Князевым Ю. В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 226358 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на
автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 452717 руб. 40 коп.) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 224149 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Князева Ю.В. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, Ид.№ (VIN) №, принадлежащий Князеву Ю.В. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выпущенный по решению суда № исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении Князева Ю.В. не может быть исполнен, так как Князев Ю.В уже собственником автомобиля не является. Князев Ю.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя — ООО «Брокер». Собственником залогового автомобиля в настоящее время является Ответчик - Трондина Н. С.. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому липу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен только в порядке искового производства.

Ответчик Трондина Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Брокер» не признала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты> который был приобретен ею у ФИО1. В настоящее время данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ею Власик С.Ю., и в настоящее время она собственником спорного автомобиля не является. О том, что автомобиль находится в залоге ей известно не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Власик С.Ю. заявленные исковые требования ООО «Брокер» не признал и пояснил суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был приобретен им у Трондиной Н.С. Сразу после приобретения автомобиля, он его не переоформил. Позже, когда он решил переоформить данный автомобиль, ему стало известно, что на нем стоит ограничение. Приобретая автомобиль, он не проверял его по реестру залогового имущества.

Третье лицо Князев Ю.В. суду пояснил, что им был приобретен спорный автомобиль, половина суммы на покупку которого им была взята в кредит. Данный автомобиль был оформлен им на Акакина А.В., поскольку у него, Князева Ю.В., был неоплаченный штраф и ему не регистрировали автомобиль. Через месяц после покупки он, Князев Ю.В., решил оформить данный автомобиль на себя, но Акакин А.В. у него угнал автомашину и продал без его ведома. В полицию по данному факту он не обращался, поскольку собственником данного автомобиля по документам являлся Акакин А.В. Кому продал Акакин А.В. автомобиль ему не известно. На основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него, Князева Ю.В., взыскана задолженность по договору займа в размере 224149 руб. 12 коп., от которой он не отказывается и намерен погасить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, Акакин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Ранее в судебном заседании третье лицо Акакин А.В. пояснил, что Князев оформил на него машину, он, Акакин А.В., не знал, что она в залоге, Князев Ю.В. подарил машину ему. Автомашину он, Акакин А.В., продал по объявлению. Приехали мужчина с женщиной и купили у него машину, оформляли её в областном ГАИ. Деньги от продажи машины он, Акакин А.В., забрал себе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Князев Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Князеву Ю.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: №, сумма кредита 226358 руб. 70 коп., процентная ставка по кредиту 23,20 %, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Также в условиях договора прописано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: №.

По условия кредитного договора ООО «Брокер» выступило поручителем по обязательствам Князева (л.д.26).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Акакин, в лице поверенного ООО «авто-Брокер», действовавшего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, продал Князеву спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: №, о чем был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

При этом, как установлено в суде, Князев в установленном порядке не произвел государственную регистрацию автомобиля, автомобиль оставался зарегистрированным за Акакиным, который в последствии совершил отчуждение автомобиля.

В связи с тем, что Князев не исполнял обязательства по кредитному договору, ОО «Брокер» в добровольном порядке исполнило требование ПАО «Быстробанк» о погашении задолженности за Князева, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30)

В судебном заседании также установлено, что в связи с неисполнением Князевым Ю.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Брокер» была взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 224149 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства Князевым Ю.В. до настоящего момента не исполнены, истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: № кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: <адрес>, собственником которого согласно сведениям РЭО ОГИБДД в настоящее время является Трондина Н.С.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Сумма задолженности по кредитному договору ранее взыскана на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля истцом своевременно были внесены в Реестр залогового имущества, то оснований для признания ответчика Трондиной добросовестным приобретателем залогового автомобиля нельзя, поскольку при проявлении должной осмотрительности при покупке транспортного средства Трондина имела возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.

По изложенным выше основаниям нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика Власика С.Ю., который также при заключении договора купли-продажи автомобиля с Трондиной не удостоверился в отсутствии обременений на автомобиль в виде залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно материалов дела, Запись о регистрации залогового имущества автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: № произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: №, путём продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом обязанность по определению начальной продажной стоимости на заложенное имущество при продаже его с публичных торгов суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Трондиной Н.С. и Власи С.Ю. в пользу ООО «Брокер» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя: №; кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Трондиной Н. С. и Власик С. Ю. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 07 декабря 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>