Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1606/2017 от 26.06.2017

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» сентября 2017года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсаулова В. С. к Баталюк Г. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявление Баталюк Г. И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Эсаулов В.С. обратился в суд с иском к Баталюк Г.И. об истребовании из незаконного владения земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Август» <адрес>.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2016 года, исковое заявление Эсаулова В. С. к Баталюк Г. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Баталюк Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эсаулова В.С. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 23 000 рублей, в том числе за консультацию и составление возражения на исковое заявление – 3000 рублей, за участие в восьми судебных заседаниях по 2000 рублей каждое и в суде второй инстанции при рассмотрении частной жалобы истца – 4000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ с Эсаулова В. С. в пользу Баталюк Г. И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Эсауловым В.С. подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Эсаулова В.С. судебных расходов отменено.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от 14.11.2016г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Эсаулова В.С.

В судебном заседании Эсаулов В.С. свои требования поддержал, просил истребовать из незаконного владения Баталюк Г.И. земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Август» <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, обязав Баталюк Г.И. снести, возведенные ею на данном участке постройки.

Представитель Эсаулова В.С. по доверенности Баженов С.И. поддержал требования своего доверителя, пояснив, что по данному спору уже вынесено решение, однако они просят вынести аналогичное решение, указав в резолютивной части об истребовании участка из незаконного владения Баталюк Г.И., поскольку данная фраза в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указана, обязав ее снести постройки на данном участке.

При этом истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления Баталюк о взыскании судебных расходов, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Баталюк Г.И. и ее представитель адвокат Филатов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Заявление о взыскании с Эсаулова В.С. судебных расходов поддержали по изложенным в нем основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Летунова С.В. и Эсаулова В.С. к Дроженко О.А., Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области № от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области № от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота № – земельного участка с КН №

Протокол об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже земельного участка с КН № признан недействительным.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1016 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор №121 купли-продажи земельного участка с КН № от 21.03.2013г., заключенный между администрацией <адрес> и Деевой Е. В..

Признано незаконным формирование земельных участков с КН № и КН № из земельного участка с КН №

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, заключенный 8.10.2014г. между Деевой Е. В. и Дроженко О. А..

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № заключенный 15.10.2014г. между Деевой Е. В. и Баталюк Г. И..

Устранены препятствия, чинимые Эсаулову В. С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Баталюк Г. И. снести возведенные постройки в границах земельного участка № в с/т «Август», с к.н. №

Принимая указанное решение, суд исходил, в том числе, и из положений ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что по спору между Эсауловым В.С. и Баталюк Г.И. об истребовании земельного участка с КН № чужого незаконного владения решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Что касается заявления Баталюк Г.И. о взыскании с Эсаулова В.С. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей, данное заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016г., акты выполненных услуг и чеки по их оплате.

Из материалов дела усматривается, что представитель Баталюк Г.И. Скворцова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2016г., принимала участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и оказала услугу по консультации и составлении возражений на иск.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20500 рублей: консультация и составление возражений на исковое заявление 3000 рублей; участие в судебных заседаниях 17.02.2016г., 14.03.2016г. и 15.08.2016г. по 2000 руб. - всего 6000 руб.; в судебных заседаниях 31 марта,13 апреля,18 октября, 31 октября и 14 ноября, которые были отложены без рассмотрения дела по существу– по 1500 рублей. – всего 7500 руб.; участие в судебном заседании 04.07.2016г. в суде апелляционной инстанции – 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 220-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Эсаулова В. С. к Баталюк Г. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Взыскать с Эсаулова В. С. в пользу Баталюк Г. И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 дней.

Копия верна.

Судья: Дробышева Е.В.