Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2013 (2-8393/2012;) ~ М-6307/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1153/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Букаловой М.В., по доверенности от 23.05.2012 года, реестровый № 6-1718,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданюк Татьяны Михайловны к Борщ Ларисе Мефодиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богданюк Т.М. обратилась в суд с иском к Борщ Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей с целью оказания услуги по оформлению документов на выкуп земельного участка под стоянку по <адрес> в <адрес>. В течение года между истцом и ответчиком велись переговоры о способах и возможностях выкупа земельного участка под стоянку. В конце 2011 года ответчик признала, что не сможет подготовить соответствующие документы и пообещала вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Богданюк Т.М. направила в адрес Борщ М.В. претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, однако денежные средства ей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Букалова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что между сторонами была согласована цена оказываемой Богданюк Т.М. услуги по оформлению ответчиком документов на выкуп земельного участка в сумме 300 000 рублей, по расписке Борщ Л.М. получила от Богданюк Т.М. в счет оплаты указанной услуги 50 %, т.е. 150 000 рублей.

Истец Богданюк Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик Борщ Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), причины неявки не сообщила, представителем Скворцовым В.В. представлен отзыв на исковые требования, согласно которому Борщ Л.М. признала исковые требования в части суммы займа в размере 75 000 рублей, полученных ею 17.02.2010 года от Богданюк Т.М., что нашло отражение в расписке. Остальные требования считают необоснованными и незаконными, в их удовлетворении просят отказать (л.д. 36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богданюк Т.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Борщ Л.М. получила у Богданюк Т.М. 150 000 рублей в качестве 50 % оплаты за стоянку по <адрес>, денежная сумма получена 50 %, стороны друг к другу претензий не имеют, что подтверждается письменной распиской Борщ Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Богданюк Т.М. направила в адрес Борщ Л.М. претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д. 7)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Богданюк Т.М. о взыскании с Борщ Л.М. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, переданных ею Борщ Л.М. с целью оформления документов на земельный участок по выкупу земли под стоянку по ул. Стасовой, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от Богданюк Т.М. денежных средств в указанном размере, что также нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела письменной распиской Борщ Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Борщ Л.М. указанные денежные средства Богданюк Т.М. не возвращены до настоящего времени, документы по оформлению выкупа земельного участка не оформлены, что не оспаривалось и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратила денежные средства Богданюк Т.М., суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика Борщ Л.М. о том, что Богданюк Т.М. ей в действительности передавала денежные средства только в сумме 75 000 рублей, т.е. в размере 50 % от суммы 150 000 рублей, указанной в расписке, суд находит несостоятельными, поскольку согласно буквальному толкованию расписки Борщ Л.М. получила ДД.ММ.ГГГГ от Богданюк Т.М. 150 000 рублей в качестве 50 % оплаты за стоянку по <адрес> этом в расписке указание на то, что сумма получена полностью имеет не заверенное подписями обеих сторон исправление на то, что Борщ Л.М. получено от Богданюк Т.М. 50 % указанной в расписке денежной суммы 150 000 рублей, вместе с тем указанное исправление удостоверено только подписью ответчика и не заверено подписью истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с утверждениями стороны истца о том, что между сторонами была согласована цена оказываемой Богданюк Т.М. услуги по оформлению ответчиком документов на выкуп земельного участка в сумме 300 000 рублей, по расписке Борщ Л.М. получила от Богданюк Т.М. в счет оплаты указанной услуги 50 %, т.е. 150 000 рублей, поскольку доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Борщ Л.М. в пользу истца Богданюк Т.М. подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 4 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в данном процессе, а также объема оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданюк Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Борщ Ларисы Мефодиевны в пользу Богданюк Татьяны Михайловны неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 164 200 рублей.

В удовлетворении иска Богданюк Татьяны Михайловны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 07.05.2013 года.

Федеральный судья                       С.В. Мороз