Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2013 ~ М-5976/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-7630/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна М.В., Гусева С.В. к ЗАО «ответчик1», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», ООО ответчик3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование1» о признании права собственности на нежилое помещение, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, исключении сведений из ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «ответчик1» о признании права собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение общей площадью 154,8 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС Просят суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. за Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование1», прекратить право общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «наименование1» на указанное нежилое помещение, расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Гусевым С.В. и Матевосяном М.В. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) в пользу Гусева С.В. и Матевосяна М.В. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 50 000 руб., взыскать с ЗАО «ответчик1» в пользу Гусева С.В. и Матевосяна М.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлины в размере 23 730,88 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в соответствии с условиями Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Инвестором-застройщиком ЗАО «наименование2» и Инвестором ЗАО «ответчик1», построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В соответствии с Актом о результатах частичной реализации Инвестиционного договора в части нежилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. все нежилые помещения многоквартирного жилого дома распределены Инвестору ЗАО «ответчик1». Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Разрешения администрации ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», действующем от имени и в интересах доверителя ЗАО «ответчик1» и истцами Матевосяном М.В. и Гусевым С.В. заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец принял на себя обязательство при исполнении сторонами обязательств, заключить основной договор купли-продажи после государственной регистрации за собой права собственности на нежилое помещение. Истцы согласно п. 2.7 договора приняли обязательство оплатить нежилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по оплате истцами выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате. Ответчик выдал истцу смотровой ордер и разрешение на производство ремонтных работ. Истцы добросовестно оплачивают коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на выполнение со стороны истцов всех условий договора, ответчик основной договор купли-продажи не заключает. В соответствии с выпиской из ЕГРП спорное нежилое помещение находится в доверительном управлении в ЗПИФН «наименование1». Истцы считают, что по предварительному договору стороны фактически выполнили обязательства, предусмотренные договором купли-продажи нежилого помещения, подлежащего заключению в будущем. Также между истцами и ответчиком заключен договор поручения №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оформить за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение в равных долях. Истцы свои обязательства по указанному договору выполнили, оплатили денежную сумму в размере 50 000 рублей. Однако, ответчик уклоняется от совершения действий по оформлению права собственности на нежилое помещение.

Истцы Матевосян М.В. и Гусев С.В. в судебное заседание не явились. Представитель истцов по доверенности Балабанова Г.Н. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истцов, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик1» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ответчик3» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что спорное нежилое помещение выбыло из ЗПИФН «наименование1» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗПИФН «наименование1» (продавец) и ЗАО «ответчик1» (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Инвестором-застройщиком ЗАО «наименование2» и Инвестором ЗАО «ответчик1», построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В соответствии с Актом о результатах частичной реализации Инвестиционного договора в части нежилой площади от ДД.ММ.ГГГГ. все нежилые помещения многоквартирного жилого дома распределены Инвестору ЗАО «ответчик1» (л.д. 57-60).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», действующим от имени ЗАО «ответчик1» и истцами Матевосяном М.В., Гусевым С.В. заключен предварительный договор №, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатели приняли решение купить нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС (строительный адрес: АДРЕС площадью 154,8 к. м, в общую долевую собственность в равных долях (л.д. 12-15).

В соответствии с п.п. 2, 2.1 указанного предварительного договора, при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения. Основной договор должен быть заключен в течение трех лет с момента заключения настоящего предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2.7 указанного предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 746 176 руб., в том числе НДС, при рассрочке платежа: 2 873 088 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 2 873 088 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. б.

Как установлено судом, истцы возложенную на себя обязанность по договору выполнили, перечислили на расчетный счет продавца (ответчика) денежную сумму в размере 2 873 088 руб. ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № (л.д. 36) и денежную сумму в размере 2 873 088 руб., заявление на перевод денежных средств ..... с отметкой об оплате (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» истцам, как будущим собственникам нежилого помещения, выдан смотровой ордер на помещение № по адресу: АДРЕС (л.д. 21).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» выдано разрешение № на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Матевосяном М.В., Гусевым С.В., с одной стороны, и ООО «наименование3», с другой стороны, заключен договор № управления многоквартирным жилым домом, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по управлению и эксплуатации, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (л.д. 26-33). Согласно представленной суду справке, выданной ООО «наименование3» истец Матевосян М.В., являющийся владельцем спорного нежилого помещения, задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не имеет (л.д. 64).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорного нежилого помещения является ЗАО «ответчик1», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По условиям предварительного договора ответчик должен был выполнить свои обязательства по заключению основного договора в течение 60 рабочих дней после регистрации права собственности. Как установлено судом, ЗАО «ответчик1» с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорного жилого помещения, однако, обязательства в установленный срок не исполнены.

Кроме того, учитывая, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, и тем самым приобрел право на указанное выше нежилое помещение, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает возможным признать право собственности за истцами по ? доле за каждым на нежилое помещение №, расположенное по вышеуказанному адресу.

Поскольку правообладателем спорного нежилого помещения является на момент рассмотрения дела ЗАО «ответчик1», оснований для прекращения права общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «наименование1» на спорное нежилое помещение и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. за Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование1» на нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС, не имеется. Прекращению подлежит право собственности ЗАО «ответчик1» на нежилое помещение, испрашиваемое истцами. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ответчик3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «наименование1» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» и истцами заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителей (истцов) юридические действия по оформлению общей долевой собственности доверителей в равных долях на спорное нежилое помещение (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по настоящему договору, доверители обязуются уплатить поверенному денежную сумму в размере 50 000 руб.

Как установлено судом, оплата истцами по договору произведена (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), обязательства исполнены в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены, суд находит требования о взыскании с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» в пользу Гусева С.В. и Матевосяна М.В. денежные средства в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению, денежные средства взыскиваются в равных долях в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, оплаченная истцами, составляет 23 730,88 руб. (л.д. 3). С учетом удовлетворения требований указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гусева С.В., как произведшего оплату госпошлины. Данная госпошлина уплачивалась истцом по требованию о признании права собственности на нежилое помещение, поэтому взыскивается только с ответчика ЗАО «ответчик1».

По требованию о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств за неоказанные услуги, госпошлина взыскивается с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», поскольку к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы освобождены от оплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей по данным требованиям, поэтому с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «наименвоание4» и истцами (л.д. 38-41), согласно которому стоимость услуг составляет всего 50 000 руб. Сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной. Поскольку ответчиков, требования к которым судом удовлетворены, с учетом характера требований, предъявленных к ним, суд считает необходимым взыскать с пользу каждого из истцов: с ЗАО «ответчик1» по 20 000 руб., с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» - по 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ЗАО «ответчик1» на нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС.

Признать за Матевосяном М.В., Гусевым С.В. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое помещение общей площадью 154,8 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гусевым С.В. и Матевосяном М.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик1» и Компания».

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» в пользу Матевосяна М.В. денежные средства за неоказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2» в пользу Гусева С.В. денежные средства за неоказанные услуги по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ответчик1» в пользу Матевосяна М.В., Гусева С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ответчик1» в пользу Матевосяна М.В., Гусева С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23 730 руб. 88 коп., а всего 43 730 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Одинцовский городской суд.

Судья