Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2017 от 27.02.2017

Мировой судья: Михалева И.С. Дело: №12-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., рассмотрев жалобу ВИИ на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР, от <дата> о привлечении к административной ответственности ВИИ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР от 13.02.2017г. ВИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях, а именно в том, что <дата> в 14 час. 58 мин. на 186 км а/д подъезд к <адрес> и к <адрес> от «М7 Волга» ВИИ управляя автомобилем Опель г/н <номер>, совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД. Мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ВИИ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совершал. Считает, что прямых доказательств совершения правонарушения не представлено. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ВИИ доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15 КоАПРФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом<дата> в 14 час. 58 мин. на 186 км а/д подъезд к <адрес> и к <адрес> от «М7 Волга» ВИИ управляя автомобилем Опель г/н <номер>, совершил обгон транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд ВИИ на полосу встречного движения в нарушение ПДДРФ, пересечение при этом горизонтальной дорожнойразметки1.1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДДРФ, рапортом сотрудника ДПС.

Выездом на полосу встречного движения является нахождение в том числе части двигающегося автомобиля слева относительно горизонтальной дорожнойразметки. Нахождение левой части управляемого ВИИ автомобиля на полосе встречного движения, образующее выезд, следует из вышеуказанных доказательств, на основании которых судом принято обжалуемое постановление. При просмотре видеозаписи установлен факт выезда автомобиль Опель и совершения обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ВИИ в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАПРФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Шиляева А,В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия ВАА верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15КоАПРФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6,30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР, от <дата> о привлечении к административной ответственности ВИИ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Шахтин