Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2016 (2-4952/2015;) ~ М-3393/2015 от 22.06.2015

                                                                                                       Дело № 2-219/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016года                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

при участии:

представителя истца ОАО «Красноярский речной порт» - Лихтиной Т. Б., действующей по доверенности № КРП-Д,от18.01.2016г

ответчика Шпанагеля В. А.,

представителя ответчика Шпанагель В. А.,Иватова Н.Ж.,                                                     действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Остаповича А. А. – Колосова Б.С., действующего по доверенности от 21.09.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярский речной порт» кФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярский речной порт» (далее – Порт, ОАО «КРП», истец) обратилось с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. приговорами Кировского районного суда <адрес>, вступившими в законную силу за указанным выше истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, который указанными приговорами суда оставлены без рассмотрения, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, поскольку часть суммы уже были возмещены осужденным ФИО1, ФИО3, между тем, так как осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили преступления в отношении истца совместно, поэтому истец полагает, что в настоящее время имущественный вред на сумму 339 053 рубля 74 коп.подлежат взысканию солидарно сФИО1, ФИО3, ФИО2, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В обоснование исковых требований указано, что гр. ФИО2, работавший в должности помощника генерального директора ОАО «Красноярский речной порт» по общим вопросам, вступил в преступный сговор с гр. ФИО3 (и. о. главного энергетика ОАО «Красноярский речной порт») и гр. ФИО1 (директором ООО «СтройЛесСервис»), образовав тем самым группу лиц по предварительному сговору, и в период с мая 2012г. по сентябрь 2012г. указанная группа лиц совершила умышленные преступления с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2012г. ответчикипутем обмана похитили имущество ОАО «Красноярский речной порт» посредством заключения договора на приобретение, демонтаж и утилизацию ООО «Стройлессервис» портального крана «Альбрехт» №, принадлежащего ОАО «Красноярский речной порт», в котором умышленно был завышен расчет сметы на предполагаемые работы по демонтажу и вывозу металла от данного портального крана, расположенного на территории Енисейского грузового района ОАО «Красноярский речной порт».

За портальный кран «Альбрехт» № указанными лицами были получены денежные средства от ООО «ЛомМет», которое фактически осуществило демонтаж, в сумме 545 000 руб. Часть денежных средств в размере 156 208, 82 руб. была внесена в ОАО «Красноярский речной порт» по договору, остальные денежные средства в сумме 388 791, 18 руб. в ОАО «Красноярский речной порт» не поступили.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 путем обмана похитили имущество ОАО «Красноярский речной порт» посредством заключения договора на приобретение, демонтаж и утилизацию ООО «Стройлессервис» портального крана «Кировец» №, принадлежащего ОАО «Красноярский речной порт», в котором умышленно, с целью совместного обогащения, был завышен расчет сметы на предполагаемые работы по демонтажу и вывозу металла от данного портального крана, расположенного на территории Енисейского грузового района ОАО «Красноярский речной порт». За портальный кран «Кировец» № указазаной группой лиц были получены денежные средства от ООО «ЛомМет», которое фактически осуществило демонтаж, в сумме 498 000 руб. Часть денежных средств в размере 144 048, 34 руб. была внесена ОАО «Красноярский речной порт» по договору, остальные денежные средства в сумме 353 951, 66 руб. в ОАО «Красноярский речной порт» не поступили.

Также в период с 15.08.2012г. по 31.08.2012г.ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договорились о продаже ООО «ЛомМет» 200 тонн металлолома от фрагмента корпуса судна <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Красноярский речной порт», по цене 4 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 800 000 рублей. Согласно имеющейся договоренности участники группы получили от ООО «ЛомМет» денежные средства за металлолом в размере 800 000 рублей.

В дальнейшем ответчики подготовили и заключили с ООО «ЛомМет» от имени ОАО «Красноярский речной порт» договор б/н от 31.08.2012г. на продажу металлолома от фрагмента корпуса судна <данные изъяты> массой 78,2016 тонн на общую сумму 182 000 руб. При этом ответчикам было известно, что реальная масса продаваемого фрагмента судна значительно превышает ту, что числится по бухгалтерскому балансу ОАО «Красноярский речной порт», а потому ФИО3 договорился с представителем ООО «ЛомМет» о его продаже исходя из массы в 200 тонн по цене 4000 рублей за тонну. Стоимость же 1 тонны металлолома по договору с Портом была занижена по сравнению с уплаченной ООО «ЛомМет» и составила 2 327, 32 рубля.Получив за фрагмент судна наличными 800 000 рублей ответчики денежные средства в кассу ОАО 2Красноярский речной порт» за проданный металлом не передали, распорядившись по собственному усмотрению.Фактически за период с 31.08.2012г. по 28.09.2012г. по данному договору ООО «ЛомМет» был передан металлолом массой 115,131 тонн. В дальнейшем с целью сокрытия преступления платежным поручением от 06.11.2012г. № ответчиками от имени ООО «ЛомМет» произведена частичная оплата металла на сумму 182 000 руб. по договору от 31.08.2012г. за продажу фрагмента корпуса судна «<данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты>. ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренныхв том числе по <данные изъяты> РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере», им назначено наказание в силу <данные изъяты> РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением <данные изъяты> РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры не оспорены, вступили в законную силу.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных в том числе по ч.3 ст.<данные изъяты> РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере», ему назначено наказание в силу ч.<данные изъяты> РФ по совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному отбытию в виде 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст<данные изъяты> РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.08.2014г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, представила суду письменные возражения на заключение эксперта № судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по определению суда, указав, что оно не подлежит применению, должно быть исключено из числа доказательств по делу, так как фактическая стоимость похищенного имущества в результате мошеннических действий ответчиков должна определяться по его фактической стоимости на момент совершения преступления, что четко разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.25 Постановления от 27.1ё2.2007г. «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает что выводы эксперта являются предположительными, что недопустимо поскольку материалами дела не подтверждена готовность истца продать 36,929 тонн металла по цене 2 327 руб. 31 коп.за тонну, тогда как материалами уголовного дела достоверно установлен факт хищения ответчиками 36, 929 тонн металла по цене 4000 руб. за тонну, считает, что поскольку вывод эксперта является не категорическим или вероятным, а предположительным, то такой вывод не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО14 иск не признали, считают, что в рамках рассмотрения уголовного дела судом не исследовался и не установлен размер ущерба, обстоятельства, установленные судом в приговорах не позволяют достоверно установить сумму, подлежащую с ответчиков по факту продажи фрагмента корпуса судна «<данные изъяты>». Также ссылаются на то, что согласно судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной по их ходатайству в целях определения стоимости металлолома без учета разборки фрагмента корпуса, утилизации и вывоза определена стоимость одной тонны разбойки на металлолом марки 5А в сумме 3 308 руб. 79 коп., учитывая, что вес фрагмента судна <данные изъяты>» составляет 78,2 тонны по бухгалтерским документам, то доход истца должен был быть 93 159 руб. 90 коп. при стоимости реализации одной тонны металлолома сторонней организацией с учетом разбойки 4 500 рублей, тогда как истец фактически получил прибыль 182 000 руб., то есть свыше чем на 88 840 руб. 10 коп., поскольку при цене металлолома 4500 рублей за тонну без транспортировки, истцом фактически был реализован металлолом по цене 5 801 руб. 55 коп. за тонну, а следовательно у истца ущерб не возник, поэтому просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 указал, что поскольку приговором суда в рамках уголовного дела в отношении осужденного ФИО6 установлен размер ущерба, который частично возместил ущерб, поэтому просит возложить на соответчиков не солидарную, а долевую ответственность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, чем, с уд в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив эксперта ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит», исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершены преступления в отношении ОАО «КРП», что полностью подтверждается вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда от 19.09.2013г. по делам №г, №г, от 18.04.2014г. по делу № (№).

Как следует из вышеперечисленных приговоров, заявленные в уголовных делах гражданские иски не рассмотрены, за гражданским истцом ОАО «Красноярский речной порт» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с которым представитель истца обратился в Свердловский районный суд <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Следовательно, суд считает, что при рассмотрении данной категории дел требуется установление реальной, фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Размер ущерба, причиненного в результате реализации на металлолом портальных кранов «Альбрехт» №, «Кировец» №, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По результатам рассмотрения гражданского иска в указанной части суд соглашается с расчетами истца, соответствующими обстоятельствам уголовного дела (стр. 3-10, 20 приговора от 18.08.2014г.) и подтвержденными представленными доказательствами; требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении размера ущерба, причиненного при реализации на металлолом части (фрагмента) судна «Лихтер 9051» ответчик ФИО2 и его представитель возражали, в связи, с чем ими было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено, по определению суда проведена судебная бухгалтерская экспертиза ООО Аудиторская фирма «Енисейаудит», представлено суду заключение № от 05.02.2016г.

На основании данного экспертного заключения ответчиком ФИО2 представлен контррасчет исковых требований, согласно которому ущерб, причиненный ОАО «Красноярский речной порт» преступлением, возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению № от 05.02.2016г. в связи со следующим.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении дела, в совокупности с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав заключение эксперта № от 05.02.2016г., заслушав пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что данное заключение носит вторичный характер по отношению к представленному в материалы дела заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 08.02.2013г., проведенной Экспертно-криминалистическим центром межрайонного отдела отделения экспертиз (дислокация <адрес>) по уголовному делу.

В частности, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при определении стоимости 1 тонны металла руководствовался первичными бухгалтерскими документами Порта и договором, согласно которому ОАО «Красноярский речной порт» продало <данные изъяты>6 тонн металла по цене 182 000 руб. При этом экспертом, исходя из данных документов, не было учтено, что, согласно приговору от 18.08.2014г., «получив от покупателя денежные средства в счёт оплаты металла от части судна «<данные изъяты>», ФИО2 не передал их в Красноярский речной порт, прикрыв свои неправомерные действия оформлением договора, где указал недостоверные сведения относительно объёма и стоимости реализованного металла» (стр. 15-16, 19 приговора).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в том числе стоимости имущества.

При рассмотрении уголовных дел был установлен факт предоставления ОАО «Красноярский речной порт» ответчиками ложных сведений как в отношении количества реализуемого металлолома, так и его цены приобретения <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а не в связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора, вред причиненный совершением преступления, является деликтным, а не договорным, и вытекает из действий ответчиков, направленных на обман и введение в заблуждение юридического лица (в том числе путем оформления договора, содержащего недостоверные сведения относительно объёма и стоимости реализованного металла), в связи с чем его расчет не может быть основан на таких письменных доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором от 18.08.2014г. и следует из принятых судом в качестве достоверных показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, а также менеджера по поиску клиентов ООО «ЛомМет» ФИО10, директора и учредителя ООО «ЛомМет» ФИО8, финансового директора ООО «ЛомМет» ФИО9 (стр. 11, 12, 15 приговора), представленных в материалы дела, после предварительного осмотра судна представитель <данные изъяты>» согласился приобрести металл по цене 4000 рублей за тонну, исходя из того, что фактическая масса фрагмента судна составит 200 тонн. Факт передачи денежных средств в размере 800 000 руб. подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали соответствие показаний свидетелей, изложенных в приговоре, фактически данным в суде по уголовному делу.

Таким образом, Кировским районным судом <адрес> установлена как направленность воли обеих сторон сделки на продажу/приобретение металлолома по цене 4000 рублей за тонну, так и реальное совершение сделки на данных условиях.

Именно во исполнение указанной сделки ФИО10 передал ФИО3 800 000 руб. наличными, которыми в последующем ответчики распорядились по своему усмотрению.

Вывод на стр. 24 заключения № от 05.02.2016г. о том, что поскольку условиями договора от 31.08.2012г. не закреплено количество металлолома, суду позволяет сделать вывод о продаже металлолома от фрагмента судна на сумму 182 000 руб. независимо от количества и типа металлолома опровергается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также предоставленной истцом копией договора от 31.08.2012г. с указанием количества продаваемого металлолома (78201,6 кг), который был принят судом в качестве надлежащего доказательства по уголовному делу (стр. 14 приговора от 18.08.2014г.).

В связи с этим вывод эксперта о том, что неучтенные в бухучете 36,929 тонн металлолома также были проданы ООО «ЛомМет» по цене 2 327,31 руб. за тонну, указанной в договоре, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Кроме того, сделанный экспертом на основании служебной записки ФИО11 вывод о том, что стоимость затрат на разборку фрагмента корпуса судна «Лихтер 9051», утилизацию и вывоз металлолома согласно документам ОАО «Красноярский речной порт» определена не в полном объеме и составляет 380 944,3 руб., не может быть положен в обоснование расчета ущерба, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в виду того, что разборка, утилизация и вывоз силами Порта не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 59 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» готовая продукция отражается в бухгалтерском балансе по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат.

Какие-либо правовые основания, позволяющие применить к стороннему юридическому лицу для определения себестоимости его работ расчеты Порта, отсутствуют.

Доводы о возможности разбойки корпуса судна силами ОАО «Красноярский речной порт», заявленные ответчиком ФИО2, носят предположительный характер.

Стоимость демонтажа и вывоза металла для ООО «ЛомМет», согласно вышеприведенным показаниям свидетелей, входила в общую цену сделки и, соответственно, была учтена при определении стоимости 1 тонны металла. Объективные данные, которые бы давали основание предполагать обратное, у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, довод ответчика ФИО2 о том, что металлолом от корпуса судна «Лихтер 9051» начал отгружаться только с 04.09.2012г., по существу направлен на пересмотр фактических обстоятельств уголовного дела и подлежит отклонению.

Приговорами Кировского районного суда <адрес> установлена объективная сторона преступления по данному эпизоду, выразившаяся в том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не передали в кассу потерпевшего юридического лица сумму, соответствующую реально проданному количеству металлолома, причинив тем самым Порту ущерб (стр. 2 приговора от 18.08.2014г.).

Как установлено приговором от 18.08.2014г., «если приобретатель (в данном случае получатель денег) - юридическое лицо, вручением является передача вещи (денег) работнику (работникам) этого юридического лица. Данное обстоятельство следует из того, что право собственности у приобретателя вещи (денег) по договору возникает с момента ее передачи (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с этим положением при завладении в ходе мошенничества чужим имуществом или денежными средствами от имени юридического лица под видом договорных отношений собственником полученного имущества или денежных средств становится юридическое лицо.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества (фрагмента судна) стали собственностью Красноярского речного порта с момента их передачи работнику - ФИО2, последний большую часть денежных средств оставил себе, тем самым причинил реальный ущерб Красноярскому речному порту».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в собственность ОАО «Красноярский речной порт»должны были поступитьденежные средства в определенном размере, по совершённой ответчиками с ООО «ЛомМет» конкретной сделке, не предусматривающей зависимость цены металла от стоимости его демонтажа и не устанавливающей такую стоимость; при этом, как указал Кировский районный суд.<адрес> в приговоре от 18.08.2014г. (стр. 20), «ФИО2, ФИО15 и ФИО1 похитили денежные средства, которые фактически получили по сделкам, совершённым Красноярским речным портом. При указанных обстоятельствах вес крана значения не имеет, ибо на наличие состава преступления указывает присвоение подсудимым денежных средств, реально полученных по заключённым договорам. Сами же договоры (приложения к ним), с включёнными в них числовыми показателями веса кранов, металла, затрат на демонтаж и т.д. являлись лишь «прикрытием» совершённого хищения. Равно по вышеуказанным основаниям не имеют значения доводы защитника о необходимости учёта при проведении экспертиз марки металла, затрат предприятия, связанных с уплатой налогов, амортизацией, накладными расходами при демонтаже, использованием (не использованием) крана КАТО, иной техники».

Таким образом, причиненный ОАО «Красноярский речной порт» ущерб является реальным, поскольку в результате преступных действий ответчиков истцом не были получены денежные средства за поставленный металлолом, оплаченные ООО «ЛомМет».

Количество переданного ООО «ЛомМет» металлолома от фрагмента корпуса судна «Лихтер 9051» было определено экспертами, как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем деле на основании документов покупателя (приемо-сдаточные акты, книга учета), составило 115, 131 тн, ответчиками не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом доказан размер убытков, причиненных при хищении денежных средств от продажи корпуса судна «Лихтер 9051» в заявленном размере 460 524 руб.

С учетом возмещения ответчиками ущерба на общую сумму 864 213,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.11.2012г. №, от 17.09.2013г. №, от 17.09.2013г. №, иск подлежит удовлетворению в сумме 339 053, 74 рубля.

По рассматриваемому делу требования истцом были заявлены солидарно к ответчикам, совместно причинившим вред, вина которых была установлена приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку приговорами Кировского районного суда <адрес> установлено, что вред, причиненный истцу, является результатом совместных действий всех участников, то по смыслу выше приведенной нормы они несут солидарную ответственность.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО13 об определении в решении суда долевой ответственности в отношении каждого ответчика судом не может быть удовлетворено, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание отказ истца от изменения предмета исковых требований в части установления долевого размера ущерба в отношении каждого из ответчиков, а также невозможность определения размера причиненного истцу вреда каждым из ответчиков, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом солидарном порядке.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 590 руб. 60 коп.по 2 196 руб. 86 коп. с каждого ответчика, исходя из следующего расчета (339 053 руб. 74 коп. – 200 000 руб. *1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Красноярский речной порт»кФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать сФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярский речной порт» сумму ущерба в размере 339 053 (триста тридцать девять тысяч пятьдесят три) рублей74 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО1,ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 590 руб. 60 коп.с каждого ответчика в равных долях по 2 196 руб. 86 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2016г.

Председательствующий:                                                                       В.М. Беляева