Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2016 ~ М-3739/2016 от 04.04.2016

    Дело № 2-4557/2016

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    22 апреля 2016 года                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Кузьмина С.В. - Стражкова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьмина С.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Пучкова В.Г., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пучков В.Г., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не осуществил.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ...., согласно заключению №... которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 334 300 руб. 00 коп. Расходы на изготовление экспертного заключения составили 10 000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 88 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кузьмин С.В. не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Стражкову И.Н.

Представитель истца Кузьмина С.В. – Стражков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Четаева С.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

С учётом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузьмина С.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Пучкова В.Г., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пучков В.Г., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, с приложением установленных законом документов.

Таким образом, истцом в полном объёме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ... Согласно экспертному заключению №... от 27.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 344 300 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ... экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

        Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертами ... стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Вместе с тем, согласно платёжного поручения №..., ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 215 800 руб.

        Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в указанном размере была осуществлена страховой компании до обращения Кузьмина С.В. с данным иском в суд, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

        Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, с учетом выплаченных страховых сумм, составляет 128 500 руб. 00 коп. (334300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 215800 руб. 00 коп. (выплаченная сумма) = 128 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 128 500 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 128 500 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 128 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+ 10 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг эксперта)*50% = 69250 руб. 00 коп.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, а именно: в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом позиции ответчика, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд полагает, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 503 руб. 88 коп., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 450 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Кузьминым С.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...5, выданная Кузьмину С.В. на представление его интересов Стражкову И.Н., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Груздевой В.И., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Кузьмина С.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 270 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузьмина С. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 128 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 88 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 128 500 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 215 800 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4270 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...