Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17088/2015 от 02.07.2015

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-17088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу по иску Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МиКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров Ю.Б., Назарова Т.И., Назарова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «МиКС» о взыскании неустойки за период с 13.11.2013г. по 31.12.2014г. в пользу Назарова Ю.Б. 458018 рублей 55 копеек, в пользу Назаровой Т.И. 229009 рублей 28 копеек, в пользу Назаровой А.Ю. 229009 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указали, что 20.11.2012 года между ними и ответчиком ООО «МиКС» заключен договор участия в долевом строительстве № 81-Ф-17, по условиям которого они оплатили 4 023 000 рублей 00 копеек за двухкомнатное жилое помещение согласно типового проекта (квартира) №17 (строительный номер) общей проектной площадью 89,4 кв.м. по строительному адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Фирсова, многоэтажный разновысотный 12-14-15 этажный двухподъездный 164-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом.

По условиям договора (п.1.8) ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок – 2 квартал 2013 года и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства передать в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве Назаровой А.Ю. и Назаровой Т.И. и 1/2 долю в праве Назарову Ю.Б., однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру по вине ответчика не получено.

02.03.2015 года ответчику была направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Истцы Назарова Т.И., Назарова А.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности и соистец Назаров Ю.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МиКС» Пятакова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила снизить неустойку (л.д. 28).

В обоснование возражений, ссылаясь на то, что претензия была ответчиком рассмотрена. 03.02.2014г. ООО «МиКС» обратилось в Администрацию г. Серпухова за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Градостроительный совет Московской области решением от 29.04.2014г. рекомендовал Администрации ввести жилой дом в эксплуатацию, однако до 31.12.2014г. Администрация г. Серпухова не выдала Постановление о вводе объекта в эксплуатацию.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Назарова Ю.Б. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 77500 руб., а всего 232500 руб. В пользу Назаровой Т.И. и Назаровой А.Ю. взыскана неустойка по 75 000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 40000 руб., а всего по 120000 руб.

В апелляционной жалобе Назаров Ю.Б., Назарова Т.И., Назарова А.Ю. просят решение суда изменить, ссылаясь на незаконность снижения неустойки.

Назаров Ю.Б., Назарова Т.И., Назарова А.Ю. и ООО «МиКС» в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях (л.д. 63, 71) просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам.

Вместе с тем, суд, учитывая, что определенная к взысканию неустойка в сумме 931037,11 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, и применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 300000 рублей, распределив указанную сумму на истцов пропорционально долям приобретаемом объекте.

Взыскание штрафа произведено судом первой инстанции с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку уменьшение соответствующих размеров взыскиваемой неустойки является правом суда при наличии заявления ответчика и оснований, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Юрия Борисовича, Назаровой Татьяны Ионасовны, Назаровой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: