Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2013 ~ М-1498/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г,

с участием представителя Красноярской

региональной общественной организации

«Защита потребителей» А4,

представителя ОАО «МДМ Банк» А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах А1 с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании условия заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования к кредитному договору № 163727/2661КС/2012-7 от 00.00.0000 года в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы уплаченной в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в размере 42000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1925 рублей; неустойки в размере 42000 рублей, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», мотивируя тем, что 00.00.0000 года между А1 и ответчиком был заключен кредитный договор У КС/2012-7, по которому получен кредит в размере 1050000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика уплачивать комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в размере 42000 рублей. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО СК «Цюрих»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков предусмотрены заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В заявлении на страхование между ответчиком и истцом к кредитному договору № 163727/2661КС/2012-7 от 00.00.0000 года закреплен срок страхования на весь срок кредитования, а также, закреплены страховые риски, а именно: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2. установление инвалидности 1-й группы (Полная постоянная утрата трудоспособности) застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и данные условия являются ничтожными. Ответчик пользовался денежными средствами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1925 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 00.00.0000 года года, ответ не представил. Следовательно, А1 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет: сумма долга 42000 рублей; сумма процентов в день 1260 (42000/100*3) рублей в день; количество просроченных дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год 48 дней. Итого неустойка составила: 60480 рублей (1260 рублей в день *48 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 42000 рублей. Противоправными действиями ответчика А1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред А1 оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав А1 обратился в КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» А4, действующий в интересах истца, исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Суду, также, пояснил, что форма заявления является типовой и истец не мог её изменить, а кредитная программа была предложена истцу только одна и права выбора не содержала, кроме того ему было устно разъяснено, что получить кредит в данном банке он сможет только в случае принятия всех условий, в том числе и страхования.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебном заседание исковые требования не признал и суду пояснил, что заемщику была предоставлена услуга по добровольному присоединению к договору коллективного страхования на основании его личного заявления. Данная услуга является самостоятельной услугой, добровольной для заёмщика и не связанной с заключением кредитного договора.

Представитель третьего лица – ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п.2, 4 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и А1 был заключен кредитный договор путём подачи А1 заявления (оферты), по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1050000 рублей под 21% годовых сроком на 48 месяцев. Согласно заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 00.00.0000 года года, А1 выразил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО СК «Цюрих», путём личной подписи в указанном заявлении.

В свою очередь, ответчик выполнил свою обязанность по предоставлению А1 полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора, А1 выразил свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования и взимании с него платы за включение в эту программу и условия договора коллективного страхования об оплате единовременной страховой премии не противоречит закону и не нарушает его права как потребителя.

Из материалов дела также усматривается, что Условие об уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, в кредитном договоре отсутствует.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, лично подписанному истцом, при подписании заявления истец был предупрежден о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия на его предоставление. При подписании данного заявления истец дал свое согласие на присоединение к договору страхования, подтвердив добровольность его включения в число застрахованных заемщиков.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, А1, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору коллективного страхования, в том числе по уплате комиссии за присоединение к данному договору. О данных обстоятельствах свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца на заявлении о присоединении к договору коллективного страхования и уплата истцом соответствующего комиссионного вознаграждения. В частности, подписав заявление, заемщик подтвердил, что оказываемые услуги не являются навязанными Банком, а присоединение к договору коллективного страхования является добровольным.

Утверждение представителя истца о том, что форма заявления является типовой и А1 не мог ее изменить, а кредитная программа была предложена ему только одна и права выбора не содержала, не могут быть приняты во внимание, поскольку он мог отказаться от подключения к данной программе страхования и это бы не повлияло на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

При заключении договора А1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении и договоре о присоединении к договору коллективного страхования.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком его прав как потребителя, влекущих признание условий заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования недействительными в силу ничтожности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании условия заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования к кредитному договору № 163727/2661КС/2012-7 от 00.00.0000 года в части взимания комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы уплаченной в качестве комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, а также неустойки, процентов и судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, права А1, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах А1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова