Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1580/2022 ~ М-1517/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Давыдовой А.А.,

с участием представителя административного истца Финошиной Н.В. - ФИО8 по доверенности, административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1580/2022 по административному иску Финошиной Натальи Владимировны к судебному пристава исполнителю ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6, отделу судебных приставов по Самарскому району г.Самара, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, и постановлении о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Финошина Н.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Самарский районный суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сведения о возбуждении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 178 268, 39 рублей. Основанием для возбуждения указанного производства послужило постановление того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором административный истец так же узнала ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вынесено в рамках (основного) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое в настоящее время окончено ввиду погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме. Административный истец полагает незаконными постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а так же от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора поскольку не была извещена и не получала постановление о возбуждении основного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Полагает возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по окончании основного исполнительного производства ввиду погашения задолженности незаконным

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 на требованиях административного иска настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самара ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все постановления, в том числе о возбуждении (основного) исполнительного производства, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом в установленном порядке, что подтверждается почтовыми реестрами, сведениями ФГУП Почта России, сведениями о неоднократном ознакомлении представителя Финошиной Н.В. с материалами исполнительного производства и личного получения оспариваемых постановлений. Кроме того, полагает о пропуске срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Представитель административных ответчиков ОСП Самарского района г.Самара, ГУФССП России по Самарской области надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств и представленные документы, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 указанной статьи и частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Установлено и из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 17.07.2018 года по гражданскому делу № с Финошиной Натальи Владимировны и ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 16802405,57 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара ФИО6 от 21.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Финошиной Натальи Владимировны, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанного в исполнительном листе, который соответствует адресу регистрации: <адрес>. Факт направления постановления подтверждается списком реестра внутренних почтовых отправлений от 23.01.2019 года, которому присвоен трек номер - ШПИ №.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" копия данного постановления адресату доставлена и вручена 30.01.2019 года в 13 часов 32 мин (л.д. 50-51).

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 04 февраля 2019 года. Уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено. Должником документы, подтверждающие погашение задолженности, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, учитывая, что административный истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, и вынесении 08.02.2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела так же следует, что постановление судебного пристава от 08.02.2019 года о взыскании с Финошиной Н.В. исполнительского сбора получено представителем Финошиной Н.В. по доверенности – ФИО4 21.05.2019 года (л.д.49).

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что 08.12.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа и полного погашения задолженности ( л.д. 34).

31.01.2020 года на основании п.16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самара ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника Финошиной Н.В. ( л.д.63)

Установлено и подтверждается материалами дела, что данное постановление в тот же день направлено в адрес Финошиной Н.В. по адресу ее регистрации. Факт направления данного постановления подтверждается электронным реестром направления внутренней корреспонденции от 31.01.2020 года, постановлению присвоен трек-номер ШПИ №. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" постановление адресату доставлено и вручено 17.04.2020 года ( л.д. 60-63).

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2019 года, поскольку оно соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должником Финошиной Н.В. не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Не находит суд оснований и для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2020 года, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с пунктом 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам представителя административного ответчика судом достоверно установлено, что оспариваемые постановления были получены административным истцом как лично, так и через представителя по доверенности ФИО4, которая неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, получала копии оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а так же документальное подтверждение получения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в январе 2019 года и апреле 2020 года, отсутствие ходатайств о восстановлении пропущенного срока и документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд полагает, что административный истец, обратившись с настоящим иском только 22.09.2022 года, пропустила срок на обжалование указанных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь требованиями ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Финошиной Натальи Владимировны к судебному пристава исполнителю ОСП Самарского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6, отделу судебных приставов по Самарскому району г.Самара, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, и постановлении о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 30.11.2022г.

Судья: А.А.Давыдова.