Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2014 (2-8559/2013;) ~ М-6652/2013 от 27.11.2013

Дело № 2 – 1904/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Бастрикова В.А. по доверенности Плотникова А.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Бастрикова В. А. к Лимпинскому А. А.чу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бастриков В.А. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№ под управлением Лимпинского А.А. и автомобиля -МАРКА2- гос.№, под управлением истца.

Виновным в ДТП как указано в иске является водитель Лимпинский А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Лимпинский А.А., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что отсутствует решения суда о виновности водителя Лимпинского А.А. в нарушении требований ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

В первоначальном иске истец просил суд установить лицо виновное в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 5) и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 6). При этом каких-либо доказательств в обоснования размера страхового возмещения указанно в заявлении об уточнении исковых требований, истец в суд не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лимпинский А.А. вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 29 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена авто - товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

После получения заключения эксперта истец уточнил исковые требования (л.д. 76 – 77), просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА2-, моральный вред в размер -СУММА3-, штраф и понесенные расходы (л.д. 77).

Истец в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 – 77) настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом суду пояснил, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения после получения результатов экспертизы и с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласилась, считает, что данные требования не основаны на законе.

Третьи лица Лимпинский А.А. и представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ООО «Росгосстрах», изучив материалы гражданского дела, заключения эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ- под управлением водителя Лимпинского А.А., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель Лимпинский А.А., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным суду документам страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в связи с тем, что не был установлено лицо виновное в столкновении автомобилей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2- (л.д. 57 – 65).

За производства экспертизу истец заплатил -СУММА4- (л.д. 68).

После получения заключения эксперта как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией с требованием выплатить ему страховое возмещение в добровольном порядке. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и после судебного заседания, на котором Лимпинский А.А. признал свою вину в ДТП после ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения, т.к. истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен лишь в заключение экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны истца.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 Закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА2- + -СУММА4-).

В требованиях истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -СУММА3- необходимо отказать, т.к. суд, считает, что нарушений прав потребителей в отношении истца страховая компания не допускала. При этом суд учитывает то обстоятельство, что первоначально истец обращался в суд с требованиями об установлении лица виновного в ДТП, о взыскании со страховой компании страхового возмещения, размер которого не был подтвержден доказательствами. В дальнейшем истец также не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Все действия, которые были совершены стороной истца, не свидетельствуют о том, что страховая компания затягивала выплату страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после признания своей вины в ДТП Лимпинского А.А. и определения размера страхового возмещения, а также с претензией по поводу не выплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию и штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА7- (из расчета -СУММА5- – -СУММА8-) * % + -СУММА9- – -СУММА6-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковые заявления Бастрикова В.А. не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бастрикова В. А. страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

В остальных требованиях Бастрикову В. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА7-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких