Решение по делу № 11-11168/2019 от 09.08.2019

Дело 11-11168 судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дибаева С. В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 20 мая 2019 года по иску Дибаева С. В. к Рыбаковой М. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Дибаева Сергея Васильевича – Ушковой Натальи Юрьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дибаев С.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой М.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом измененных требований, указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой М.А. 06 ноября 2012 года и 30 сентября 2014 года были заключены договоры купли- продажи (поставки) печей и баков для бани. Сумма поставленного 06 ноября 2012 года товара составила 135 600 рублей, расчет произведен на сумму 134 995 рублей, не оплата по данному договору составляет 605 рублей. Поставка товара 30 сентября 2014 года осуществлена на сумму 141 400 рублей, задолженность по данной поставке 66 300 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи от 30 сентября 2014 года в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2018 года по 05 мая 2019 года – 6 594 рубля, расходы по оплате государственной

Ответчица иск не признала, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Дибаева С.В. отказано.

Определением этого же суда от 17 июля 2019 года исправлена описка в решении суда указанием в мотивировочной части решения суда на странице 5 абз. 1 в предложении «Более того, товар, предоставленный по накладным от 06 ноября 2013 года был оплачен покупателем без направления требования об оплате и оплата производилась также не в день поставки» вместо «2013» год – «2012».

В апелляционной жалобе Дибаев С.В. настаивает на отмене решения суда от 20 мая 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ и не принятие во внимание всех соответствующих обстоятельств спорных правоотношений, а также практики, установившейся во взаимных отношениях сторон. Дибаев С.В. указывает на то, что между ним и ответчицей сложились длящиеся правоотношения по поставке печей и оплата в день поставки Рыбаковой М.А. печей не производилась. Деньги ему направлялись после продажи печей. Кроме того, заявитель полагает, что прекращение Рыбаковой М.А. статуса индивидуального предпринимателя не может повлиять на характер их правоотношений. Ответчица приобретала у него печи не для личных нужд, а с целью их реализации, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара, существенные условия которого отражены в товарной накладной от 30 сентября 2014 года.

Кроме того, Дибаев С.В. указывает на то, что момент начала течения срока исковой давности судом определен неверно. О нарушении своего права он узнал лишь 13 декабря 2017 года. Полагает, что именно ответчица, заявившая о пропуске срока исковой давности должна была доказать, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 сентября 2014 года.

Заявитель полагает также, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 488 Гражданского кодекса РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ушковой Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что по накладной №№приказ № от 06 ноября 2012 года по поставке товара в виде печей, ИП Дибаев С.В. передал ИП Рыбаковой М.И. товар, указанный в накладной (л.д. 22-33).

Также по товарной накладной №приказ № от 30 сентября 2014 года на поставку печей для бани ИП Дибаев С.В. передал ИП Рыбаковой М.И. товар на сумму 141 400 рублей (л.д. 20-21).

ИП Рыбакова М.А. прекратила статус индивидуального предпринимателя с 13 января 2013 года (л.д. 172-178).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный по накладной № приказ № от 30 сентября 2014 года товар в размере 66 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица в судебном заседании первой инстанции признала факт получения перечисленного в накладной от 30 сентября 2014 года товара.

Письменный договор поставки сторонами не подписан, однако передача товара подтверждена товарной накладной, в которой указаны его наименование, количество и стоимость и которая расценена судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридического значения не имеет тот факт, что на 30 сентября 2014 года ответчица не имела статуса индивидуального предпринимателя, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения имеют одинаковое действие и в случае между индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такой договор считается договором купли-продажи товара в кредит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае у суда не имелось оснований делать вывод о том, что товар передан ответчице в кредит, поскольку накладная от 30 сентября 2014 года не содержит условий оплаты товара. Иных письменных доказательств тому, что срок оплаты отличается от срока, установлено в ст. 486 Гражданского кодекса РФ истцом предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы том, что между сторонами спорных правоотношений сложились такая практика, при которой ответчица передает деньги после реализации товара со ссылкой на накладные 2012 года, не состоятельны, поскольку письменных доказательств, применительно к требованиям ст. 488 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Из материалов гражданского дела видно, что от 13 декабря 2017 года Дибаеву С.В. передана докладная о наличии долга перед ним по накладной от 30 сентября 2014 года. Истец направил ответчице претензию о выплате денежных средств до 06 января 2018 года.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к ним. Характер спорных правоотношений применительно к положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ позволяет определить срок исполнения обязательства ответчицы по оплате товара.

С учетом позиции истца статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы предварительной оплаты, в настоящем деле не подлежала применению.

Вследствие этого не подлежала применению в настоящем деле также статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно срока перечисления именно предварительной оплаты, а не оплаты поставленного товара, что имело место в настоящем деле.

Момент возникновения обязанности ответчицы оплатить товар, является значимым для решения вопроса о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании оплаты за товар.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле суд правильно применил пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, правильно установив, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 октября 2014 года, а в суд с иском Дибаев С.В обратился 11 марта 2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы Дибаева С.В. о необходимости исчислять срок исковой давности с 06 января 2018 года, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическим характером спорных правоотношений.

Положения ст.ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат требования к договорам поставки, к форме и порядку расчетов, которые должны осуществлять платежными поручениями в случае отсутствия указания на порядок и форму расчета в договоре поставки. В конкретном случае истец Дибаев С.В. не подтверждает иной согласованный с ответчицей порядок расчета и форму расчета по товарным накладным, также как и того, что между ним и ответчицей в связи со сложившимися правоотношениями по поставке товара, осуществлялся расчет на основании платежных поручений.

Изложенное выше, опровергает доводы апелляционной жалобы о сложившейся между истцом и ответчиком практике поставки товара и сложившейся практики расчета за поставленный товар.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибаева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: